Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А50-12969/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.09.2018 года Дело № А50-12969/18

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола помощником судьи Аликиной К.И., рассмотрел в открытом судебном задании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614039, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614002, <...>)

о взыскании 105 337 руб. 37 коп.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2018г., предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.03.2018г., предъявлен паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены.


Отводов, ходатайству суду не заявлено.


У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПСК» (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» (далее – ответчик) 105 337 руб. 37 коп., в том числе 89 844 руб. 81 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 61-5152 по оплате тепловой энергии за период с января 2017г. по июнь 2017г. и 15 492 руб. 56 коп. неустойки, рассчитанной по правилам п. 9, 9.1 ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.02.2017 по 04.04.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 28.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По ходатайству ответчика, определением от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис», ввиду того что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и интересы.

Истец настаивал на заявленных требованиях с учетом дополнительных пояснений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку по одному из спорных объектов (нежилое помещение по адресу: <...>) между сторонами нет договорных отношений, по второму (нежилое помещение по адресу: <...>) – задолженность отсутствует, в связи с чем оснований для предъявления дополнительных требований в виде неустойки также не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд,

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 61-5152 от 01.08.2014г. сроком действия по 31.12.2014г. с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой соблюдены.

Согласно условиям данного договора, истец, выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязался поставлять тепловую энергию в отношении нежилого здания ответчика по адресу: <...>. В свою очередь последний обязывался оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс до 10 – го числа месяца, следующего за отчетным (п.2 Приложения №4 к договору).

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял условия договора, однако, ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом в соответствии с представленным истцом расчетом теплопотребления (л.д.18), задолженность рассчитана по помещениям, расположенным по адресам: <...> и <...>.

Ответчик в представленном в суд письменном отзыве (л.д. 86) указал, что в спорный период оказание услуг по поставке тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <...> осуществляло третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис». В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил договор № УК-44 на коммунальные услуги и техническое обслуживание, заключенный между ООО «Управляющая компания «ПГС-Сервис» и ООО «Элемент-Трейд» сроком действия по 31.12.2014г. с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными.

По условиям договора между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), исполнитель обязуется предоставить заказчику коммунальные услуги (отпуск воды и прием сточных вод, отпуск тепловой энергии, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания) в помещении по адресу: <...>, площадью 375,30 м.2, а заказчик обязуется принимать коммунальные услуги и своевременно производить оплату их стоимости (л.д.111, п.1.1 договора).

На основании указанного договора третье лицо выставляло ответчику счета на оплату за спорный период, также между сторонами договора № УК-44 подписаны акты об оказании услуг (л.д.115-126). Платежными поручениями (л.д. 127-132) ответчик оплачивал оказанные услуги за спорный период, что подтверждается назначениями платежей.

Отсутствие задолженности ответчика перед истцом в спорный период по объекту, расположенному по адресу: <...> ООО «Элемент-Трейд» обосновало выставленными ООО «ПСК» и оплаченными ответчиком счетами-фактурами и расчетными ведомостями (л.д.133-149).

Согласно возражениям на отзыв ответчика (л.д.151), истец считает потребление ответчиком коммунальных услуг (тепловой энергии) самовольным, поскольку в нарушение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018, с изм. от 10.07.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией не заключен прямой договор теплоснабжения.

Во исполнение требований Правил № 354, истец направил ответчику оферту от 30.11.2017 акта разграничения балансовой принадлежности и дополнительного соглашения о включении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в договор теплоснабжения № 61-5152.

Согласно пояснениям ответчика (л.д. 159-160), оферта не была акцептована ввиду того, что дополнительное соглашение содержало условие о распространении правоотношений между сторонами на период с 01.01.2017 г. (л.д. 153), тогда как спорный период (январь-июня 2017) уже был оплачен ответчиком третьему лицу. При этом ООО «ПСК» не выставляло счета на оплату ООО «Элемент-Трейд» в указанный период. Ответчик оплачивал счета на оплату коммунальных услуг третьему лицу в соответствии с заключенным от 01.10.2014 г. № УК-44 договором, поскольку ООО «Управляющая компания «ПГС-Сервис» не уведомляло ООО «Элемент-Трейд» о прекращении договора.

Факт полной оплаты ответчиком третьему лицу всего объема тепловой энергии поставленного по спорному объекту подтверждается представителями сторон в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 61-5152 от 01.08.2014г., объектом поставки тепловой энергии является нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик представил доказательства оплаты поставленного ресурса на указанный объект. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что требования истца в отношении объекта <...> удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на объект по адресу: <...> также не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор № УК-44 на коммунальные услуги и техническое обслуживание в отношении указанного выше нежилого помещения. Суд считает данный договор действующим, поскольку стороны совершают действия, свидетельствующие о наличии правоотношений между ними: оказываются услуги, выставляются и оплачиваются счета, подписываются акты об их оказании.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период оплата ответчиком за поставленный ресурс производилась ООО «Управляющая компания «ПГС-Сервис», что подтверждает добросовестность действий ООО «Элемент-Трейд».

Акцепт оферты истца от 30.11.2017 на заключение дополнительного соглашения, содержащего условие о распространении договора теплоснабжения с 01.01.2017, привел бы к двойному взысканию платы за ресурс с ООО «Элемент-Трейд», что противоречит действующему законодательству.

Суд отмечает, что истец не был лишен права обратиться с офертой к ответчику ранее, выставлять ему счета, так же как и не лишен права обратиться за взысканием денежных средств за оказанные услуги к третьему лицу. Поскольку условия договора не содержат ссылки на нежилое помещение по адресу: <...>, истец не может в одностороннем порядке считать договор в отношении данного объекта заключенным и действующим.

Довод истца о том, что изменения, внесенные в Правила № 354 носят императивный характер и на этом основании у ответчика возникли обязательства перед ООО «ПСК» основаны не неверном толковании нормативных положений.

В силу абз. 3 п. 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абз. 4 п. 6 Правил N 354).

Положения абз. 3 п. 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

При этом до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

В абз. 4 п. 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из системного толкования указанной нормы и ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд признает доводы истца несостоятельными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик уже оплатил поставленный ресурс, следовательно, в случае удовлетворения требований истца имело бы место двойная оплата за коммунальный ресурс, что противоречит принципам действующего законодательства (ст. 544 ГК РФ).

Дополнительные требования в виде неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного обязательства, неисполнение которого ответчиком перед истцом суд не усматривает.

Оценив в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ все вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым в требованиях отказать в полном объеме в виду недоказанности правового основания иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края





Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 337 руб. 37 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.Н. Пугин