Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-302935/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302935/19-32-2160
г.Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД»

к ФГП ВО ЖДТ России

о взыскании 67 558 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России (далее – Ответчик) 50 000 руб. убытков и 17 558 руб. 86 коп. штрафа на основании ст.ст.15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

05 февраля 2020г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 28 декабря 2017 г. № 2694587, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя следующие обязательства по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»:

- осуществление мероприятий по предупреждению и пересечению хищений имущества Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-осуществление мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на участках железных дорог, указанных в приложении №2 к настоящему Договору;

- осуществление мероприятий по предотвращению незаконного нахождения посторонних лиц на железнодорожных путях общего пользования, находящихся в ведении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 Договора, Исполнитель осуществляет круглосуточную охрану объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями внутренних документов Заказчика и Исполнителя по охране объектов; защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах; на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с установленными Заказчиком правилами, согласованными с Исполнителем; во взаимодействии с правоохранительными органами мероприятия по предупреждению и пресечению' преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и участках железных дорог, закреплённых за специализированными, мобильными и оперативными группами.

Пунктом 7.8. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего оказания Исполнителем Услуг по настоящему Договору, а также возникновения у Заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием Услуг, исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

Заказчик также вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости ненадлежащего оказанных Услуг.

В силу пункта 7.9. для целей расчета неустойки по настоящему договору Стороны применяют цену Услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» 29 декабря 2018 года в 9 часов 55 мин. на участке, обслуживаемом ответчиком - на верхних строениях путей на 2348 км пикет №7 на участке Махачкала-Берикей СКЖД в зоне охвата технических средств охраны и наблюдения, сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан произведена закладка под рельсы муляжа самодельного взрывного устройства с часовым механизмом.

Несмотря на наличие в зоне ответственности ответчика предмета, угрожающего безопасности движения и здоровью населения, в течение 30 минут группа быстрого реагирования ответчика на место закладки не прибыла, преступный объект не был обнаружен сотрудниками охраны. По итогу проверки в 11 часов 15 минут результаты мероприятия зафиксированы уполномоченными сотрудниками Управления в присутствии сотрудников Махачкалинского отдела Северо-Кавказского регионального центра безопасности ОАО «РЖД» и Махачкалинского отряда ФГП ВО ЖДТ России. В присутствии последних сотрудники Управления извлекли из-под рельсов муляж самодельного взрывного устройства.

Установлено, что на момент проведения мероприятия все технические средства охраны и наблюдения, установленные на 2348 км пикет №7 железнодорожного перегона «Махачкала-Берикей», находились в исправном состоянии.

Средствами наблюдения процесс закладки и передвижения условных нарушителей был зафиксирован. Результаты оперативного мероприятия зафиксированы в присутствии сотрудников ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России.

По данному факту в адрес ОАО «РЖД» поступило Представление УФСБ России по Республике Дагестан от 10 января 2019 г. № 4/276 для устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности.

В соответствии с приложением № 1 к Договору ОАО «РЖД» передало для охраны участок железной дороги 2348 км пикет 7 - 2354 км пикет 4 ФГП ВО ЖДТ России на участке Махачкала-Берикей СКЖД (место закладки муляжа самодельного взрывного устройства).

В указанном представлении УФСБ России по Республике Дагестан указано, что при закладке муляжа самодельного взрывного устройства сотрудниками ФГП ВО ЖДТ России мер реагирования от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на вышеуказанном железнодорожном участке предприняты не были.

Согласно представлению УФСБ России по Республике Дагестан от 10 января 2019г. № 4/276 ненадлежащее исполнение договорных обязательств сотрудниками Махачкалинского отряда ФГП ВО ЖДТ России на участке железнодорожного перегона «Махачкала-Берикей» создает предпосылки для реализации угроз безопасности Российской Федерации террористической направленности, что может привести к чрезвычайной ситуации с человеческим жертвами среди гражданского населения.

Указанным представлением на ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» возлагается обязанность по принятию мер по безотлагательному устранению выявленных нарушений.

На основании распоряжения Врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 от 30.01.2019 №03/044ж с 6 по 7 февраля 2019 г. проведена внеплановая документарная проверка участка железнодорожного перегона «Махачкала-Берикей» Махачкалинской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

По результату проверки МТУ Ространснадзора по СКФО установило, что ненадлежащее принятие мер ОАО «РЖД» по охране объектов транспортной инфраструктуры повлекло за собой нарушение ими законодательства о транспортной безопасности, а именно:

В нарушение статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и подпункта 2) пункта 6) постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 №495 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», ОАО «РЖД» не приняты всеобъемлющие меры по охране объектов транспортной инфраструктуры, а именно железнодорожного пути на 2348 км пикет №7 и 2354 км пикет 4 участка «Махачкала-Берикей» СКЖД и не воспрепятствовали проникновению на объект транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, то есть допустили установку «тест-объекта», роль которого исполнял сотрудник УФСБ России по РД, муляжа самодельного взрывного устройства.

В соответствии с ч.1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Постановлением МТУ Ространснадзора по СКФО №03/052 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей. Данный штраф оплачен истцом платежным поручением от 14.03.2019 №54476.

Таким образом, в результате нарушения обязательства со стороны ФГП ВО ЖДТ России в виде ненадлежащего исполнения условий Договора, ОАО «РЖД» понесло убытки по оплате штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ один из способов защиты граждански прав - возмещение убытков.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцом в соответствии с абзацем 2 пункта 7.8 произведен расчет штрафа ввиду ненадлежащего исполнения услуг в размере 0,01% от стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг (1 752 046 195,74 руб. * 0,01%= 17 558,86 руб., где 1 752 046 195,74 руб. (с НДС) стоимость оказываемых услуг за декабрь 2018г. по Договору.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24 мая 2019 г. № 6367/СКДИ об оплате убытков, а также штрафа за нарушение договорных обязательств, отставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий договора, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 17 558,86 руб.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан совокупность обстоятельств для взыскания убытков в размере 50 000,00 руб., а также штраф за нарушение договорных обязательств в размере 17 558,86 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск об отсутствии простоя, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

В частности, ФГП «ВО ЖДТ России» в отзыве на исковое заявление указывает на то, что ОАО «РЖД», как заказчик по договору на оказание услуг по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 28.12.2017 №2694587, не обеспечил содержание в исправном состоянии инженерно-технических средств охраны (камеры видеонаблюдения).

Отсутствие данных условий, по мнению ответчика, является нарушением п.4.3.2 Договора, которым истец обязался за счет собственных средств оснастить охраняемые объекты освещением, ограждением, исправными запорными устройствами по установленным нормам и местной телефонной связью, а также п. 11 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта (утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.06.2009 №540), которым ОАО «РЖД» обязано содержать в исправном состоянии инженерно-технические средства охраны. Данная ссылка является необоснованной в силу следующих причин.

Согласно пункту 1.2. Договора ответчик принимает на себя, помимо прочего, следующие обязательства: по защите объектов от противоправных посягательств; осуществление мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на участках железных дорог; осуществление мероприятий по предотвращению незаконного нахождения посторонних лиц на железнодорожных путях общего пользования Центральной дирекции инфраструктуры.

Также в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 Договора ответчик обязан осуществлять круглосуточную охрану объектов в соответствии с законодательством РФ, условиями договора, а также защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующие доказательства: письма ФГП ВО ЖДТ России в адрес ОАО «РЖД» о неисправности инженерно-технических средств охраны (камер наблюдения) от 12.09.2018 №1379/НО, от 03.12.2018:№1996/НО, от 10.01.2019 №9/НО; письмо в адрес ОАО «РЖД» о неисправности в работе системы безопасности «Интеллект» (фиксирующей случаи несанкционированного постороннего вмешательства в работу железнодорожного транспорт) от 14.01.2019 №24/НО.

Поскольку факт нарушения неисполнения договорных обязательств имел место быть 29 декабря 2018 г., информация о некачественном состоянии инженерно-технических средств охраны на 12.09.2018, 03.12.2018, 10.01.2019; а также о неисправности системы «Интеллект» на 14.01.2019 не может свидетельствовать о том, что именно 29 декабря 2019 г. система охраны находилась в неисправном состоянии, что препятствовало обеспечению безопасности объектов жд транспорта.

Кроме того, данные письма содержат информацию о некачественной работе камер наблюдения, обеспечивающих мониторинг состояния безопасности на участке Махачкала-Берикей в целом, без конкретизации участка СКЖД - 2348 км пикет №7 (место закладки СВУ).

Суд также обращает внимание на то, что в представлении УФСБ по Республике Дагестан от 10.01.2019 №4/276 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ указано, что на момент проведения мероприятия все технические средства охраны и наблюдения, установленные на 2348 км пикет №7 железнодорожного перегона «Махачкала-Берикей», находились в исправном состоянии.

Таким образом, ответчиком не доказан факт неисправности камер наружного наблюдения в день проведения сотрудниками УФСБ по Республике Дагестан проверки порядка организации обеспечения безопасности объектов железнодорожного транспорта, а именно закладки тест-предмета.

Более того, исходя из обстоятельств произошедшего следует, что 29.12.2018 сотрудниками УФСБ по Республике Дагестан произведена закладка муляжа самодельного взрывного устройства (далее-СВУ) на верхних строениях путей на 2348 км пикет №7 в 9 часов 55 минут, то есть в дневное время. При данных обстоятельствах обнаружение СВУ сотрудниками ФГП ВО ЖДТ России не составляло труда при условии осуществления круглосуточной охраны объектов железнодорожного транспорта путем регулярного обхода й осмотра последних.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» обязанностью работников ведомственной охраны помимо прочих является пресечение преступлений и административных правонарушений на объектах охраны.

Таким образом, допущение факта необнаружения сотрудниками ФГП ВО ЖДТ России тест-предмета (муляж СВУ) на территории охранного объекта является грубым нарушением договорных обязательств и свидетельствует о невыполнении со стороны ответчика условий договора по охране железнодорожных объектов.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление прилагает контррасчет суммы исковых требований, выражая несогласие с расчетом штрафных санкций истца. ФГП ВО ЖДТ России утверждает, что размер требований необходимо рассчитывать исходя из стоимости надлежаще оказанных услуг на конкретном охраняемом объекте Северо-Кавказской железной дороги без индивидуализации стоимости на данном объекте, а простым делением стоимости договора на количество охраняемых объектов СКЖД в количестве 308.

Однако данный довод ответчика является неправомерным и основан на неправильном понимании условий договора, в частности п. 7.9 Договора, в соответствии с которым для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

Размер штрафных санкций правомерно рассчитан истцом исходя из стоимости оказанных услуг за декабрь 2018 г. Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.12.2018 №06-120011).

ФГП ВО ЖДТ России в отзыве на исковое заявление со ссылкой на Федеральный закон от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» указывает на то, что ответчик не может нести ответственности за ненадлежащее обеспечение транспортной безопасности ввиду того, что не является субъектом транспортной безопасности, а также по причине того, что обязательство по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры не входило в предмет Договора.

Данный довод ответчика является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования ОАО «РЖД» к ФГП ВО ЖДТ о взыскании неустойки заявлены в результате нарушения договорных обязательств со стороны исполнителя (ответчика).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Именно допущение факта со стороны ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» непринятия мер реагирования по защите от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на указанном железнодорожном участке является грубым нарушением п.п. 1.2.4, 1.2.5 Договора, которыми на ФГП ВО ЖДТ России возложены обязательства по осуществлению мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОСТОМАРОВСКИЙ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. убытков, 17 558 (Семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 86 коп. штрафа, а также 2 702 (Две тысячи семьсот два) руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А.Куклина