Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А56-111841/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111841/2019
09 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи О.Н. Сергеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ 42, ОГРН: 1157847455402);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАНД" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ 16/А/5-Н, ОГРН: 1037828025784);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ПЕРЕУЛОК НЕЙШЛОТСКИЙ 8.)

о взыскании 255 408 руб. 04 коп. пеней за неисполнение государственного контракта

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2020

- от ответчика: ФИО3 приказ о назначении зам. ген. директора № ПР-546 от 30.12.2015.

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "МОСТОТРЕСТ" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО «РАНД» 255 408 руб. 04. коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №РП-112 от 03.08.2016.

Ответчик иск отклонил.

Третье лицо - Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА поддержало позицию истца.

Определением от 17.12.2019 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства.

Судом установлено:

Между СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «РАНД» был заключен государственный контракт № РП-112 от 03.08.2016 по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта «Эрмитажный мост для нужд г.Санкт-Петербурга.

В соответствии с дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве от 29.01.2019 СПБУ ГБУ "Мостотрест"- истец принял на себя обязательства заказчика по контракту в полном объеме.

В составе проектных работ, как следует из календарного плана работ, должен был разрабатываться раздел 13 «Технические средства организации дорожного движения. Согласования».

СПб ГКУ «ДТС», выполняя функции заказчика по контракту и будучи осведомленным о необходимости разработки комплексного проекта организации дорожного движения, охватывающего несколько объектов дорожной инфраструктуры, не проинформировало своевременно подрядчика о значительных трудностях и фактической невозможности разработки указанного раздела в составе работ по контракту.

29.01.2019 объект перешел в СПб ГБУ «Мостотрест» и ввиду явной невозможности разработки раздела 13 «Технические средства организации дорожного движения. Согласования» в рамках контракта было заключено Соглашение от 18.06.2019 г. о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон. При этом все выполненные подрядчиком работы были заказчиком оплачены, а в п. 4 соглашения указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Из трех этапов работ, по которым была выставлена спорная претензия, были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены СПб ГБУ «Мостотрест» два этапа:

-этап 16. Историко-культурная экспертиза;

- этап 17.1. Сметная документация. I этап.

Таким образом, утверждение истца о том, до что настоящего времени работы к приемке не предъявлялись, оплата не осуществлялась, не соответствует действительности.

Не выполнен только этап 13 «Технические средства организации дорожного движения. Согласования», который исключен из состава работ по соглашению между заказчиком и подрядчиком ввиду невозможности его выполнения.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.