Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А51-31413/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31413/2016
г. Владивосток
24 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабСтрой ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.05.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАИН-Ст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.10.2014)

о взыскании 400 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.12.2016, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСнабСтрой ДВ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАИН-Ст» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, 3 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.05.2017 истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска, в связи с чем просит взыскать с ответчика 400 000 рублей неосновательного обогащения. Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ. Стоимость работ определена протоколом согласования цены и составляет 1 860 000 рублей. Во исполнение требований договора истцом на расчетный с чет ответчика перечислен аванс в размер 400 000 рублей, однако ответчик к выполнению работ не приступил. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец направил в его адрес требование об одностороннем расторжении договора субподряда с просьбой вернуть перечисленный аванс, однако сумма аванса так и не была обращена истцу, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без его участия по имеющимся материалам в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между обществом ограниченной ответственностью «ПрофСнабСтрой ДВ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАИН-Ст» (субподрядчик) 21.11.2016 заключен договор субподряда №10/16-Суб, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по нанесению огнезащитного состава на металлоконструкциях каркаса навеса эстакады объемом 2 000 кв. м на объекте: «Реконструкция ФГКУ комбината «Радуга» Росрезерва» (государственный заказчик) качественно в срок, установленный договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их. При этом виды, содержание, объем, сроки выполнения и цена работ, подлежащих выполнению в отношении конкретного объекта, определены протоколом договорной цены на выполнение работ по объекту (Приложение №1) и графиком производства (Приложение №2).

Согласно п.2.1 договора и приложения №1 к договору стоимость работ по договору является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 1 860 000 рублей.

В соответствии с приложением №2 к договору начало работ установлено 01.12.2016, окончание –31.12.2016.

Подрядчик оплачивает работы в размере стоимости подлежащих выполнению субподрядчиком работ в отношении объекта. Подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере 20% в течение трех дней с момента подписания договора. Зачет аванса производится пропорционально выполненным и принятым работам, либо в порядке, определенном сторонами.

Во исполнение пункта 3.2 договора 30.11.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №606, представленным в материалы дела.

В связи с невыполнением субподрядчиком работ, предусмотренных договором, 02.12.2016 письмом №16 истец уведомил ответчика о расторжении договора субподряда, просил вернуть перечисленный аванс в размере 400 000 рублей. 02.12.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно пункта 2 которого, ответчик обязался вернуть аванс в срок до 05.12.2016.

В связи с неисполнением исполнением ответчиком обязательств по возврату аванса истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По общим положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 согласно платежному поручению №606истец произвел оплату ответчику в сумме 400 000 рублей в качестве аванса по договору от 21.11.2016 №10/16-Суб.

Как установлено судом, спорные работы ответчиком в согласованные договором сроки не выполнены, что последним не оспорено. 02.12.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно пункта 2 которого, ответчик обязался вернуть аванс в срок до 05.12.2016.

При таких обстоятельствах, указанный договор в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными. Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательства выполнения подрядных работ, а также освоения денежных средств в сумме 400 000 рублей, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 400 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 973 рублей 46 копеек подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 98 рублей 54 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАИН-Ст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнабСтрой ДВ» 400 000 (четыреста тысяч) рублей неосновательного обогащения, 10 973 (десять тысяч девятьсот семьдесят три) рублей 46 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСнабСтрой ДВ» из федерального бюджета 98 (девяносто восемь) рублей 54 копеек государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 616 от 13.12.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева