Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А53-6802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» октября 2018 г. Дело № А53-6802/18

Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

товарищество собственников жилья «Доверие» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога с требованием о взыскании 20 325,49 руб. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 28.02.2018, 5 703,22 пени за период с 11.12.2014 по 07.03.2018; 3 133,92 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.05.2017, 390,09 руб. пени за период с 14.06.2014 по 31.05.2017 (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 02.10.2018 г. объявлен перерыв до 09.10.2018 г. 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что собственником спорного помещения является муниципальное образование «город Таганрог». Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо отзыв на иск не направило. Согласно имеющейся информации, плата за нежилое помещение с площадью 13,2 кв.м., принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, за период с мая 2014 по июль 2017, отсутствует.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Доверие» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 10 по пер. Парковому в г. Таганроге с 01.05.2011 г. на основан протокола общего собрания собственников помещений от 03.03.2011 г.

Собственником нежилого помещения площадью 13,2 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, является муниципальное образование «город Таганрог».

31.07.2012 г. вышеуказанное помещение передано ответчику в оперативное управление, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2014г. № 42/071/2014-189.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за нежилое помещение, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию данного имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования жилищного законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 294, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании изложенного, ответчик, как лицо, использующее помещение на праве оперативного управления, обязан участвовать в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма долга ответчика составляет: 20 325,49 руб. - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 28.02.2018, 5 703,22 руб. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 11.12.2014 по 07.03.2018.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стоимость оказанных услуг определена истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных на общем собрании собственников помещений от 03.03.2011 г., с 01.05.2011 г. – соответствии с тарифами для населения, утвержденными органами местного самоуправления (Постановления Администрации г.Таганрога № 1142 от 27.05.2016, № 1910 от 29.06.2015, № 1769 от 09.06.2014).

Факт выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением, согласно отметке почтовой связи на конверте, 09.03.2018 г.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с мая 2014 по 09.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности за период мая 2014 по 09.03.2015 не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 326,88 руб., из них: 17 930,84 руб. - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 28.02.2018, 2 396,04 руб. - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 31.05.2017.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 5 703,22 руб. пени в связи с несвоевременной уплатой задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества за период с 11.12.2014 по 07.03.2018; 390,09 руб. пени в связи с несвоевременной уплатой взносов на капитальный ремонт за период с 14.06.2014 по 31.05.2017.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что на дату вынесения решения, действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составила 7,5%, тогда как, уточненный расчет истцом представлен с применением ставки 7,25%.

С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с мая 2014 по 09.03.2015 истек, таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга, также истек.

В результате перерасчета, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 4 670,04 руб., из них: 4 434,45 руб. пени в связи с несвоевременной уплатой задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества за период с 11.03.2015 по 07.03.2018; 235,59 руб. пени в связи с несвоевременной уплатой взносов на капитальный ремонт за период с 11.03.2015 по 31.05.2017. В остальной части требований надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2017, согласно которому ТСЖ «Доверие» (заказчик) поручает, а ФИО2.(исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности и пени по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, собственник МО «Город Таганрог», оперативное управление УЖКХ г. Таганрога.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 2 000 руб.

Указанная сумма уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 37 от 30.11.2017, в назначении платежа указано: за оказание юридических услуг по договору от 27.11.2017 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 2 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования заявителя удовлетворены на 88,58 %, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1691 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 326,88 руб. задолженности, 4 670,04 руб. неустойки, 1 691,68 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 691,60 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова