Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А46-3646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3646/2018
29 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53 991 руб. 13 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.10.2017, паспорт). 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – истец, общество, АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» (далее – ответчик, ООО «УК «Берег») о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленной за период с января по апрель 2017 года в сумме 30 918 руб. 80 коп., пени, начисленной в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, потребленных за период с декабря 2014 года по апрель 2017 года, рассчитанной за период с 11.02.2017 по 26.02.2018 в сумме 23 072 руб. 33 коп., пени, начисленной за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты, исходя из суммы задолженности и неустойки в размере, соответствующем требованиям действующего законодательства, за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, попросил суд взыскать с ООО «УК «Берег» в пользу АО «Омск РТС» пени за период с 11.02.2017 по 14.05.2018 в сумме 27 102 руб. 69 коп. Исковые требования в уточненном размере приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требование истца по существу не оспорил, просил уменьшить размер заявленной к взысканию пени.

Суд выяснил мнение представителей сторон о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку истец и ответчик не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержал.

Представитель ответчика требование истца по существу не оспорил, просил уменьшить размер заявленной к взысканию пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что 23.06.2015 между АО «Омск РТС» (ресурсоснабжающая организация, РО) и ООО «УК «Берег» (исполнитель) заключен договор о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) № 3-375235-0N (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2016 и от 13.10.2016).

Согласно пунктам 4.1, 4.9 указанного договора расчетным периодом является календарный месяц. Исполнитель не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает на расчетный счет РО стоимость коммунальных ресурсов в размере 100% от стоимости фактического потребления коммунальных ресурсов в предыдущем расчетном периоде и налоги, установленные законодательством РФ, включенные в платежный документ.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация за период с декабря 2014 года по апрель 2017 года поставила на объект абонента тепловую энергию на общую сумму 307 162 руб. 14 коп. Однако стоимость потребленной тепловой энергии оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты.

Поскольку задолженность за указанные выше периоды ответчиком в установленный срок не была оплачена в полном объеме истцом начислена пеня за период с 11.02.2017 по 14.05.2018 в сумме 27 102 руб. 69 коп.

Отсутствие действий ответчика по оплате пени явилось основанием для предъявления истцом в суд настоящего требования.

Суд находит исковое требование АО «ОмскРТС» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что во исполнение обязательств по договору ресурсоснабжающая организация за период с декабря 2014 года по апрель 2017 года поставила на объект абонента тепловую энергию на общую сумму 307 162 руб. 14 коп. Однако стоимость потребленной тепловой энергии оплачена ответчиком с нарушением установленных сроков оплаты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной в указанные выше периоды тепловой энергии начислил ответчику пени за период с 11.02.2017 по 14.05.2018 в сумме 27 102 руб. 69 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства по оплате тепловой энергии, учитывая, что начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обществом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ООО «УК «Берег» в пользу АО «Омск РТС» пени за период с 11.02.2017 по 14.05.2018 в сумме 27 102 руб. 69 коп., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 22.01.2018 № 1915 государственная пошлина в сумме 780 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 11.02.2017 по 14.05.2018 в сумме 27 102 руб. 69 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 780 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 22.01.2018 № 1915.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья                                                                                              О.В. Глазков