Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А57-15429/2019

308/2019-187113(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15429/2019
город Саратов
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО5» (ОГРН <***>),

к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

третьи лица:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству МО «Город Саратов», г.Саратов, Администрация МО «Город Саратов», г.Саратов,

о взыскании задолженности за коммунальные услуги по квартире № 61 в жилом доме № 68А/145 по ул. Соборная г. Саратова за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 18 914 руб. 66 коп., пени в сумме 4878 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 24.12.2018г. от ответчика – ФИО3, доверенность № 04-02/2 от 09.01.2019 г.

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству МО «Город Саратов» - представители не явились, извещены надлежащим образом.

от Администрации МО «Город Саратов» - ФИО4, доверенность № 01-08/08 от 21.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО5» (ОГРН <***>), г.Саратов, к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>), г.Саратов, Администрации Волжского района МО «Город Саратов» (ОГРН <***>), г.Саратов, третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству МО «Город Саратов», г.Саратов, Администрация МО «Город Саратов», г.Саратов, о взыскании с МО

«Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженности за коммунальные услуги по квартире № 61 в жилом доме № 68А/145 по ул. Соборная г. Саратова за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 18 914 руб. 66 коп., пени в сумме 4 878 руб. 25 коп., о взыскании с МО «Город Саратов» в лице Администрации Волжского района МО «Город Саратов» задолженности за содержание и ремонт общего имущества по квартире № 61 в жилом доме № 68А/145 по ул. Соборная г. Саратова за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 11 509 руб. 26 коп., пени в сумме 400 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству МО «Город Саратов», Администрацию МО «Город Саратов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2019 г. суд выделил в отдельное производство исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО5» (ОГРН <***>), к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании задолженности за коммунальные услуги по квартире № 61 в жилом доме № 68А/145 по ул. Соборная г. Саратова за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 18 914 руб. 66 коп., пени в сумме 4 878 руб. 25 коп.

С учетом этого, в настоящем деле подлежат рассмотрению исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО5» (ОГРН <***>), к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании задолженности за коммунальные услуги по квартире № 61 в жилом доме № 68А/145 по ул. Соборная г. Саратова за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 18 914 руб. 66 коп., пени в сумме 4 878 руб. 25 коп.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству МО «Город Саратов» в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные ему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц отзыва не представили.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания ФИО5» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании решений общего собрания собственников помещений.

В указанном многоквартирном жилом доме расположена квартира № 61, принадлежащая на праве собственности МО «Город Саратов».

Согласно справки формы № 1 в данной квартире никто не зарегистрирован.

Истец полагает, что Муниципальное образования «Город Саратов» обязано участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, соразмерно занимаемой им площади в доме, а также оплачивать коммунальные услуги.

Ненадлежащее исполнение муниципальным образованием «Город Саратов» как собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, находящегося в управлении истца обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего

имущества данного жилого дома, а также обязательства по оплате поставленных коммунальных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии протоколов общих собраний собственников № 1/2018 от 26.07.2018г., № 1 от 25.11.2016 г., справки формы № 1, квитанций за апрель-декабрь 2018 г., претензии, договоров с ресурсоснабжающими организациями, письма от 25.01.2019 г., расчет суммы иска.

Истец просит взыскать с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>), г. Саратов, за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО5» (ОГРН <***>), задолженность за коммунальные услуги по квартире № 61 в жилом доме № 68А/145 по ул. Соборная г. Саратова за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 18 914 руб. 66 коп., пени в сумме 4878 руб. 25 коп., считая его надлежащим ответчиком по данному требованию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик -МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам МО "Город Саратов" считает себя ненадлежащим ответчиком.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что не является собственником жилого помещения № 61, расположенного по адресу: <...>.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что указанные доводы ответчика необоснованны и несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федераций обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ);

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

К тому же, согласно п. 12 Правил и ст. 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 31 Правил № 491 от 13.08.2006г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из вышеизложенных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Отсутствие заключенного между сторонами договора, в силу ст. 8 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства РФ.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оснований для освобождения ответчика, использующего нежилое помещение в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно, на содержание и ремонт, в спорный период в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

В обоснование размера исковых требований истец предоставил мотивированный расчет заложенности.

Ответчик представил встречный расчет за коммунальную услугу по отоплению, однако в обоснование не представил данные, указанные во встречном расчете.

Истец, в свою очередь представил расчет со ссылкой на тарифы, согласованные с энергоснабжающей организацией.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами.

Доказательств того, что истец не исполнял предусмотренные договором и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства либо получил от ответчика плату в счет этих обязательств, в деле не имеется.

Сведения о том, что ответчик предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

Ответчик не оспаривает, что платежи по заявленным истцом требованиям и в указанном последним размере - не вносились.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требования истца о взыскании с Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» заявленной суммы, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3.1 Решения Саратовской городской Думы от 28.02.2008 года № 25- 246 «О муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», муниципальную казну составляют имущество города, находящееся в собственности муниципального образования «Город Саратов», в том числе - средства бюджета города.

В силу статьи 55 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думой, утвержденного решением Саратовской городской Думы N 67-649 от 18 декабря 2005 года финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы № 19-172 от 19.07.2007 года – комитет по финансам администрации г. Саратова – финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Согласно п. 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 3.44 положения выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города.

Согласно п. 3.45 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (п.4.2 положения).

Пунктом 35 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденного Решением Саратовской городской Думы № 26-271 от 27.03.2008 г. установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города, осуществляется комитетом по финансам.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам

администрации г. Саратова в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанные взносы являются расходными обязательствами муниципального образования «Город Саратов» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса РФ относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, по его расходным обязательствам.

На основании изложенного исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО5» (ОГРН <***>), к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании задолженности за коммунальные услуги по квартире № 61 в жилом доме № 68А/145 по ул. Соборная г. Саратова за период с 01.04.2018г. по 31.12.2018 г. в сумме 18 914 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит так же взыскать с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» пени за период с 01.04.2018г. по 31.12.2018г. за просрочку оплаты обязательных платежей в размере 4 878 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Наличие задолженности, на которую начислена пени, установлены вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018г. по делу № А57-28619/2017, от 15.11.2018г. по делу № А57-18487/2018 и от 14.02.2019 г. по делу № А57-25690/2018, и материалами настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ввиду дефицита бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку начисленная неустойка не превышает двойную ставку рефинансирования.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки.

На основании изложенного исковые требования о взыскании пени за период с 01.04.2018г. по 31.12.2018г. за просрочку оплаты обязательных платежей в размере 4 878 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены: договор поручения от 01.11.2013 г., заключенный между ООО «УК Волжская» (Доверитель) и ООО «Долговой центр» (Поверенный) на осуществление работы по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые и нежилые помещения, находящихся в домах, способом управления которых выбрана управляющая организация - ООО «УК Волжская».

Приложение № 618 от 22.01.2019 г. к договору поручения, в котором указан размер вознаграждения в сумме 15 000 руб., а также задолженность Доверителя перед Поверенным в сумме 35 702 руб. 35 коп., платежное поручение № 5 от 25.01.2019г. на сумму 129 000 руб., письмо ООО УК Волжская» о назначении данного платежа в качестве платы по приложению № 618 от 22.01.2019г. на сумму 15 000 руб.

Ответчик полагает размер расходов на представителя необоснованно завышенным.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные истцом доказательства, считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя является необоснованно завышенным.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учитывается продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела

квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.05.2012 г. по делу № А06-812/2011.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд находит их завышенными по следующим основаниям.

Суд, определяя размер оплаты работы представителя, исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому (Дело № А57-26650/2017, А57-17455/2018, А57-25690/2018), а также с учетом выделения исковых требований, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд находит обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 г. по делу № А57- 6328/2019 с учетом выделения исковых требований в отдельное производство и принципа распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3336 руб., что составляет 33,36 % от общей суммы заявленных требований.

Учитывая изложенное, с Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 664 руб., что составляет 66,64 % от общей суммы заявленных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>), г. Саратов, за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Волжская-Саратов» (ОГРН 1116450014361), задолженность за коммунальные услуги по квартире № 61 в жилом доме № 68А/145 по ул. Соборная г. Саратова за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 18 914 руб. 66 коп., пени в сумме 4878 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 333 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 664 руб., в остальной части судебных расходов – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.08.2019 13:47:21

Кому выдана Медникова Марина Евгеньевна