Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А39-1124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1124/2022
город Саранск
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-управления №20"

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1", Администрации Ленинского района г.Саранска, Председателя Совета многоквартирного дома 93а по ул.Гагарина г.Саранска ФИО2, закрытого акционерного общества финансово-строительная компания РФСК "Домострой",

об обязании демонтировать элементы спортивной площадки за пределы охранных зон тепловых сетей (дом 14/1 и 14/2 по ул.ФИО5),

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности 7L00/242/2020 18.12.2020,

от Администрации г.о Саранск: ФИО4, представителя по доверенности от 25.02.2022 №49-Д;

остальные участники процесса в суд не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО " Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖСК", ответчик) об обязании перенести спортивную площадку (тренажерная) с расположенными на ней: двумя несущими конструкциями (столбы), основанием площадки, и тренажерами, расположенную на придомовой территории дома №14 по ул.ФИО5 г.Саранск за пределы охранной зоны в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Саранск, Администрация городского округа Саранск, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1", Администрация Ленинского района г.Саранска, Председатель Совета многоквартирного дома 93а по ул.Гагарина г.Саранска ФИО2, закрытое акционерное общество финансово-строительная компания РФСК "Домострой".

На день рассмотрения иска, ПАО "Т Плюс", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнило заявленные требования, просило демонтировать спортивную площадку (тренажерная), состоящую из: восьми столбов, асфальтового покрытия, десяти тренажеров, крыши, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911235:1956 по адресу: <...> ФИО5 д.14 корпус 2 за пределы охранной зоны в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, что спортивная площадка включена в состав имущества многоквартирного дома №93А по ул.Гагарина г.Саранска, а также что какие-либо ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:0911235:1956 не зарегистрированы и истец не доказал право собственности на спорную часть участка тепловой сети.

Администрация г.о.Саранск указала, что демонтаж тренажерной площадки повлечет за собой нарушение прав и законных интересов жителей многоквартирного дома на доступ и использование малых архитектурных форм на территории многоквартирного дома.

ООО "Жилкомбыт-1" в ходе судебных заседаний указывало, что спорное имущество им не обслуживается и не входит в состав имущества многоквартирного дома №93А по ул.Гагарина г.Саранска.

Ответчик и третьи лица, за исключением Администрации г.о.Саранск, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и собственником сетей горячего водоснабжения от котельной и ЦТП по ул. О.Кошевого, № 20А и от ТП по ул. ФИО5, № 16 10-11 мкр. юго-западной части г. Саранска протяженностью 985 п/м, тепловых сетей от котельной кВ. 10-11 по ул.Коошевого, 20а и ЦТП по ул.ФИО5, 16 юг-западной части г.Саранска протяженностью 5644 п/м (выписки из ЕГРН от 25.02.2021, от 05.02.2014, свидетельства от 16.04.2003);

По данным трассам 10.11.2020 и 19.11.2020 в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны №13:23-6.4199 и 13:23-6.4203, что следует из выписок о зоне с особыми условиями использования территории филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия №КУВИ-002/2020-38219787 от 12.11.2020 и №КУВИ-002/2020-41814583 от 23.11.2020.

Тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым номером 13:23:0911235:1956, принадлежащий на праве общей долевой собственности жильцам МКД по ул.ФИО5, д. 14, корпус 1 и ул.ФИО5 д.14 корпус 2.

Согласно договорам управления МКД №14/1 от 01.02.2018 и 14/2 от 01.02.2018 управляющей организацией в отношении МКД №14/1 и 14/2 по ул.ФИО5 является ООО "Дом-управления №20".

В соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (Приложение №2 к договору), ответчик по мере необходимости принял обязательства осуществлять очистку и ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства.

30.08.2021 представителями истца (представители Администрации Ленинского района г.Саранска, Прокуратуры, ООО "Дом-управления №20", КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" не явились) составлен акт осмотра зон с особыми условиями использования территории.

В результате обследования установлено, что в охранной зоне тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911235:107 частично расположена спортивная (тренажерная) площадка. В ОЗТС входят 2 тренажера (крайние), 2 столба (несущие конструкции, столбы), основание площадки. Предположительно наименование тренажеров: для ног, для верхней группы мышц.

В материалы дела представлен фотоматериал, схема из публичной кадастровой карты, схема расположения тепловых сетей относительно МКД.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная спортивная площадка проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 13:23:0911235:1956, сформированного для размещения МКД по адресу: <...> ФИО5 д.14 корпус 2. Сторонами и лицами, участвующими в деле, на основании определения суда, 20.07.2022 проведен совместный осмотр спорной территории по адресу: г.Саранск, ФИО5, 14, земельный участок 13:23:0911235:1956.

Согласно указанному документу в охранной зоне тепловой сети расположена спортивная площадка (тренажерная). В ОЗТС входят два тренажера, 2 столба (несущие конструкции), основание площадки. В связи с целостностью конструкции спортивной площадки необходимо демонтировать ее полностью, а именно: несущие конструкции в количестве 8 столбов, тренажеры в количестве 10 штук, крыша, асфальтовое покрытие. Акт подписан с учетом замечаний представителя ответчика, при участии Администрации Ленинского района, члена совета домового комитета многоквартирного дома 93а по ул.Гагарина г.Саранска ФИО2, директора ООО "Жилкобыт-1".

Истец указывает, что нахождение спортивной площадки в охранной зоне тепловой сети не допустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем ПАО "Т Плюс" по данному факту обращалось к ответчику, в Прокуратуру РМ, Администрацию г.о. Саранск, КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства". Однако данные действия не способствовали устранению нарушений норм действующего законодательства.

Считая, что нахождение спортивной площадки в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, ссылаясь на нормы статей 304 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Типовые правила охраны коммунальных сетей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Т Плюс" исковых требований.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктами 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее -Типовые правила N 197), определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трассе прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированною теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил).

Согласно пункту 5 Типовых правил N 197 охраны коммунальных тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п

Факт размещения спортивной (тренажерной) площадки в охранной зоне тепловой сети подтвержден актами осмотра, представленным фотоматериалом, данными выписок из ЕГРН на земельный участок 13:23:0911235:1956 и охранные зоны, а также схемой из публичной кадастровой карты с официального сайта Росреестра.

Довод ООО "Дом-управления №20" о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из анализа указанных норм, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания - ООО "Дом-управления №20".

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорная спортивная площадка включена в состав МКД №93А по ул.Гагарина, 93А как не подтвержденный документально. Участвовавшие в судебном заседании представители управляющей компании МКД №93А - ООО "Жилкомбыт-1" и Председатель Совета многоквартирного дома 93а по ул.Гагарина г.Саранска ФИО2 сообщили суду, что спорная тренажерная площадка не входит в состав имущества МКД, что следует в том числе из договора управления МКД №20 от 17.09.2015, и не обслуживается ООО "Жилкомбыт-1".

Администрация Ленинского района в письме от 27.07.2022 №уд-2354 указала, что спортивная площадка, расположенная по адресу: ФИО5 14/1, 14/2 и ул.Гагарина д. 93, в реестре муниципального имущества г.о.Саранск не значится, на балансе Администрации не состоит. По неподтвержденным сведениям муниципального органа площадка построена застройщиком ЗАО РСФСК "Домострой" при строительстве дома №93а по ул.Гагарина.

Застройщик МКД по адресу: <...> ЗАО РСФСК "Домострой" в ответ на определение суда об истребовании доказательств сообщил, что у ЗАО РСФСК "Домострой" отсутствуют какие-либо документы и сведения относительно спортивной площадки, расположенной на смежной территории с земельным участком, на котором расположен МКД, возведенный на основании разрешения на строительство №ru 13301000-77 от 15.03.2013.

Таким образом, каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества собственникам МКД №93А по ул.Гагарина, материалы дела не содержат.

Факт расположения спортивной площадки в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0911235:1956, обслуживание которого осуществляет ответчик, участвующими в деле лицами не оспорен.

ООО "Дом-управления №20" в отзыве на исковое заявление указало, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:0911235:1956 какие-либо ограничения актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решениями суда, не устанавливались, регистрация указанных ограничений в ЕГРН отсутствует. Данные доводы противоречат выписке из ЕГРН от 01.08.2022 №КУВИ-001/2022-129909397 (запрошена по инициативе суда), согласно которой в разделе 4.1. в отношении земельного участка 13:23:0911235:1956 установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, в том числе ограничения в соответствии с Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992 №197 (13:23:0911235:1956/5 ,13:23:0911235:1956/6 - 106 кв.м). Документы-основания введения ограничений содержатся в материалах реестрового дела на земельный участок, представленного ФГБУ "ФКП Росреестра".

Кроме того, сведения о земельном участке 13:23:0911235:1956, как полностью или частично расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории содержатся в выписке на охранную зону, представленную истцом при подаче искового заявления.

Так судом отклоняются за их необоснованностью доводы ответчика о том, что истец не подтвердил право собственности на спорный участок тепловой сети, поскольку в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права истца на тепловые сети и сети горячего водоснабжения. Следует также отметить, что установление охранной зоны возможно только при наличии самой сети. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трассе прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированною теплопровода бесканальной прокладки. Отсутствие сведений об объекте недвижимости на Публичной кадастровой карте, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет, как такового. Ранее учет сооружений проводился органом БТИ на основании технических паспортов, которые не содержали сведения о характерных точках границ объекта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт совместного осмотра территории, схемы прохождения сети и взаимного расположения сети и спортивной площадки, материалы реестрового дела в отношении земельного участка, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и охранных зон (с учетом имеющихся в них схем), суд пришел к выводу о доказанности факта размещения части спортивной площадки в границах охранной зоны тепловой сети.

Как установлено выше, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей.

Существующее в настоящее время расположение спортивной площадки создает препятствие для обслуживания и ремонта теплотрассы, а также способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы, что нарушает требования Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей".

Приведенные в ходе судебных разбирательств возражения не могут освобождать ответчика от соблюдения установленного в надлежащем порядке запрета, предусмотренного не только для защиты прав собственника, но и неопределенного круга лиц.

Таким образом, установив факт размещения элементов спортивной площадки в границах охранной зоны тепловых сетей, принимая во внимание несовершение ответчиком действий по демонтажу площадки на основании выданного требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, принимая решение о демонтаже всей тренажерной площадки, суд исходит из возможного дальнейшего исполнения решения, поскольку спорная площадка является единой конструкцией, имеющей общий каркас, расположенной на 8 несущих столбах, демонтаж части которых может повлечь дальнейшее разрушение конструкции.

Удовлетворяя в рассматриваемом случае исковые требования, суд исходит из необходимости обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья людей, гарантированные государством, исключения риска причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из Конституции Российской Федерации следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья.

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Принимая во внимание погодные условия, срок вступления решения в законную силу, суд считает достаточным для исполнения решения затребованный истцом месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, учитывая правовой интерес истца, обоснованность его требований, принимая во внимание возражения ответчика в части корректности содержания требований истца с точки зрения русского языка, суд считает целесообразным изложить резолютивную часть решения следующим образом: "обязать ООО "Дом-управления №20" освободить охранную зону тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения: демонтировать спортивную площадку (тренажерная), состоящую из: восьми столбов, асфальтового покрытия, десяти тренажеров, крыши, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911235:1956 по адресу: <...> ФИО5 д.14 корпус 2 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда".

Истец заявил требование о взыскании с ООО "Дом-управления №20" неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

На основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и почтовые расходы в сумме 112 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Дом-управления №20" (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить охранную зону тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения: демонтировать спортивную площадку (тренажерная), состоящую из: восьми столбов, асфальтового покрытия, десяти тренажеров, крыши, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911235:1956 по адресу: <...> ФИО5 д.14 корпус 2 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-управления №20" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-управления №20" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) почтовые расходы в сумме 112 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Ю. Бояркина