Постановление от 19 марта 2026 г. АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10666/2025
г. Вологда
20 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО3 по доверенности от 11.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2025 года по делу № А05-10666/2025,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002,

<...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Управление) о взыскании 2 186 138 руб. 96 коп. убытков в виде расходов на оплату коммунальных услуг за период с марта по май 2024 года, понесенных в связи с


использованием имущества на основании договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 21.02.2024 № 12/24, в части не переданных в пользование помещений (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская область в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области, акционерное общество «Промстройсервис» (далее – Общество).

Решением суда от 22 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Учреждения взыскано

2 028 254 руб. 20 коп. в возмещение расходов по содержанию имущества, а также 3 458 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Управления в доход федерального бюджета взыскано 84 042 руб. государственной пошлины по иску.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Истец, заключая от своего имени с ответчиком договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в условиях устранения недостатков подвальных помещений объекта, добровольно принял на себя бремя надлежащего содержания, обслуживания всего здания со всем инженерным оборудованием и составляющими, что следует из буквального толкования и содержания условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Затраты истца, понесенные им в порядке исполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора, не могли быть признаны судом убытками и взысканы с ответчика. Судом при принятии решения не учтено, что коммунальные ресурсы были потреблены истцом в качестве самостоятельного блага, то есть использовались фактическим владельцем объекта в медицинской деятельности, и обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на фактическом владельце, а не на ответчике (владельце) объекта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2023 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)


зарегистрировано право оперативного управления ответчика на объект с кадастровым номером 29:22:050504:2070, которым является нежилое здание – лечебно-диагностический корпус Учреждения, 2023 года строительства, общей площадью 17 100,3 кв. м, имеющее 5 этажей, в том числе первый подземный, по адресу: <...>.

Указанный объект находится в собственности Архангельской области, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.01.2023.

Строительство здания осуществлялось на основании государственного контракта от 10.12.2020, заключенного между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении первого этапа строительства выдано 30.12.2022, в отношении второго этапа строительства – 01.09.2023 и объект введен в эксплуатацию.

Здание лечебно-диагностического корпуса построено на территории больнично-поликлинического комплекса для приема детского населения.

Споры между заказчиком и подрядчиком относительно завершения исполнения вышеуказанного государственного контракта, в том числе в судебном порядке, до настоящего времени не разрешены.

Учреждением (ссудополучатель) и Управлением (ссудодатель) 21.02.2024 заключен договор безвозмездного пользования № 12/24, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 12 204,7 кв. м в здании лечебно-диагностического корпуса.

Согласно акту приема-передачи от 04.03.2024 ответчик передал, а истец принял в безвозмездное пользование помещения на 1, 2, 3 и 4 этажах, а также четыре помещения на подземном этаже площадью 237 кв. м; остальные помещения на подземном этаже не переданы.

Как указывает истец, по состоянию на 14.12.2023 корпус не может быть принят и введен в эксплуатацию в связи с наличием не устраненных замечаний в части общестроительных и пусконаладочных работ технологического оборудования. Исполнительная документация передана частично и только на наружные сети.

В принятых в безвозмездное пользование помещениях истец приступил к оказанию медицинской помощи детскому населению.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора безвозмездного пользования ссудополучатель принял на себя обязательства в течение 15 календарных дней после вступления в силу настоящего договора заключить договоры на оплату услуг с ресурсоснабжающими организациями на срок действия настоящего договора; оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, в том числе охранные услуги на объекте: «Лечебно-диагностический корпус ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова», кадастровый номер 29:22:050504:2070; нести расходы на содержание объекта, в соответствии с пунктом 2.2.2. настоящего Договора. Поддерживать имущество,


указанное в п. 1.1 настоящего Договора в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В целях снабжения здания коммунальными ресурсами истец заключил с ПАО «ТГК № 2» контракт на поставку тепловой энергии, с ООО «ТГК № 2 Энергосбыт» договор купли-продажи электрической энергии (мощности), с ООО «Архангельская сетевая компания» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, с ООО «РВК- Архангельск» контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, истцом были заключены договоры на обслуживание лифтов от 01.03.2024 и от 08.11.2024, договор на оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком» на оказание услуг по диспетчеризации лифтов, а также контракт на оказание охранных услуг от 29.01.2024.

Истцом произведена оплата выставленных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями услуг в полном объеме за период с марта по май 2024 года, что подтверждается платежными поручениями, и сторонами не оспаривается.

Сопроводительным письмом от 21.05.2024 № 02-03/2126 истец направил в адрес ответчика договор № 19-ОД/24 на возмещение затрат на эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные услуги в части не переданных истцу помещений, площадью 4 895,6 кв. м.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с письмами от 01.07.2024 № 02-03/2823, от 21.10.2024 № 02-03/4413, от 28.12.2024

№ 02-03/5916 о возмещении понесенных затрат.


Ответчик письмами от 27.05.2024, от 22.10.2024 отказал в заключении договора, в письме от 15.01.2025 № 93 указал, что подобные расходы должен нести подрядчик, не завершивший работы по государственному контракту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и


организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Гражданское законодательство допускает перенос бремени собственника по содержанию имущества на иное лицо на основании закона или договора.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 названного Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В условиях заключенного сторонами договора безвозмездного пользования обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставленные услуги по содержанию и ремонту, коммунальные услуги возникла у истца непосредственно из условий заключенного договора, заключив который истец принял на себя соответствующие обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В отношении не переданных в пользование помещений расходы по их содержанию должен нести собственник на основании статьи 210 ГК РФ, расходы по содержанию имущества, закрепленного за Управлением праве оперативного управления, несет титульный владелец такого имущества в силу статьи 296 ГК РФ, то есть ответчик.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Тот факт, что в спорный период в непереданных истцу в пользование помещениях осуществлялись ремонтные работы, Управлением по существу не оспаривается. Помимо прочего данный факт подтвержден представленными в


материалы дела фотоматериалами (том 2, листы 101–125). Ремонтные работы, как и текущая деятельность медицинского учреждения, осуществлялась с использованием энергоресурсов.

Объем приходящегося на долю ответчика потребленного ресурса определен истцом пропорционально площади помещений, которые в пользование истцу не переданы.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным (том 2, листы 85–87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части затрат по охране объекта в размере 157 876 руб. 04 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанных Требований под объектами (территориями) понимаются как отдельные здания, строения, сооружения, комплексы технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и территория, на которой они находятся (при условии нахождения территории в собственности или оперативном управлении), так и части зданий, строений, сооружений, имеющие отдельные входы и выходы (поликлиника в жилом доме, аптечное учреждение в торговом центре). К объектам (территориям) относятся организации, подведомственные, в том числе Министерству здравоохранения Российской Федерации, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере охраны здоровья.

Требования предусматривают категорирование объектов в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта, так к первой категории относятся объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет более 1 000 человек.

Согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию); б) на выявление потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки совершения террористического акта или его совершения; в) на пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (территории); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористического акта на объекте (территории) и ликвидацию угрозы его совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности


объекта (территории), е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Учитывая, что указанные охранные услуги были необходимы Учреждению при осуществлении им медицинской деятельности в занимаемых нежилых помещениях, использование данных услуг осуществлялось истцом в его собственных интересах, в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря


2025 года по делу № А05-10666/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина


Судьи А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько