Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А50-6902/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.05.2017 года Дело № А50-6902/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19.05.2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в заседании суда дело по иску

Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2005)

ответчики:

- Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618630, Пермский край, район Чердынский, поселок городского типа Ныроб);

- Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>, 119049, <...>)

о взыскании 2 779 409, 54 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1– по доверенности от 30.12.2016,

от ответчиков: 1. ФИО2– по доверенности от 01.12.2016,

2. ФИО2 – по доверенности от 29.11.2016.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «ОИК № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании 2 779 409, 54 руб., в том числе задолженности за оказанные в декабре 2016г. услуги по электроснабжению в сумме 2 775 140, 09 руб. и неустойки в сумме 4269 рублей с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Также истцом предъявлены требования в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности средств у ответчика - 1, взыскать задолженность и проценты с собственника имущества - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 461345,63 рублей, а также неустойку в сумме 195660,37 рублей рассчитанную за период с 19.01.2017г. по 11.05.2017г. последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчика ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю представил письменный отзыв, пояснил, что требования о взыскании основного долга не оспаривает, просил отказать в удовлетворении требовании в части взыскания неустойки.

ФСИН России требования истца не признал, просил снизить размер неустойки ст. 333 ГК РФ на 50 %.

Представитель ответчиком в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержала.

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчиков суд, в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком (ФКУ ОИК № 11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) 23.12.2016 был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 111/209, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ФКУ ОИК – 11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (Заказчик), посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание услуг Заказчику по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии. В свою очередь последний обязывался производить оплату до 18 – го числа месяца следующего за расчетным (п. 6.1.3 договора).

Во исполнение условий контракта, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с 01.12.2016 по 31.12.2016. Для оплаты электрической энергии выставлена счет-фактура, обязательства по оплате ответчик не исполнил. Факт поставки и объем электрической энергии ответчиком не оспаривается, также как и наличие задолженности (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ)

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В виду нарушений сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени по п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае неустойка должна быть рассчитана в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом отклонен в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одой трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Принятие данного закона направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку Закон о контрактной системе устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Данная позиция нашла свое подтверждение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.

Доводы ответчиков о снижении размера неустойки отклоняются в силу следующего.

Заявленная неустойка установлена законом, следовательно, является минимально экономически обоснованной санкцией за нарушение подобного рода обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, суду не представлены.

Периоды взыскания неустойки соответствуют условиям договора и действующего законодательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в котором указывается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств – это орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу п.п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314 функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России и, следовательно, является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах по обязательствам первого ответчика при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку уточнения по иску связаны с добровольным удовлетворением требований истца уже после приятия настоящего иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колонии № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 657006 (шестьсот пятьдесят семь тысяч шесть) рублей, в том числе основной долг 461345 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста сорок пять рублей) 63 копейки, неустойку в сумме 195 660 (сто девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36897 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Неустойка подлежит начислению с 12.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга по правилам п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

При недостаточности средств у Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колонии № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин