Решение от 30 января 2020 г. по делу № А70-22140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22140/2019
г. Тюмень
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304720330300827, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 207 057,77 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 02.11.2016 № АА 1124642.

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020 № 001/2020.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (далее – ответчик, ООО «ЭкоДом ЖБИ-1») о взыскании задолженности в размере 2 207 057,77 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 33П-18 от 28.12.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (заказчик) был заключен договор от 28.12.2018 № 33П-18 на оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой (далее – договор) (л.д.13-15).

Общая стоимость услуг определяется по фактически отработанному времени на основании справок для расчетов за выполненные работы формы №ЭСМ-7, путевых листов (пункт 3.2 договора).

Оплата оказанных услуг производится в течение 15 дней со дня передачи заказчику подписанных актов выполненных работ за отработанный период (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 2 171 250 рублей, что подтверждается актами № 38 от 31.01.2019, № 101 от 28.02.2019, № 140 от 31.03.2019, № 204 от 30.04.2019, № 236 от 31.05.2019, № 237 от 30.05.2019, № 279 от 30.06.2019, № 280 от 02.07.2019, № 281 от 03.07.2019, № 319 от 31.07.2019, № 372 от 31.08.2019, № 455 от 30.09.2019, № 468 от 28.10.2019 подписанными сторонами без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг (л.д. 16-28).

06.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 20.11.2019 оплатить суммы долга в размере 2 171 250 рублей (л.д. 29-31).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В свою очередь, доказательства наличия у ответчика претензий по качеству оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 2 171 250 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 807,77 рублей за период с 22.02.2019 по 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при просрочке уплаты платежей заказчик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день

По расчету истца размер неустойки, исчисленной за период с 22.02.2019 по 16.02.2019 на основании пункта 4.3 договора, составляет 35 807,77 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 0,01 % в день от суммы 2 171 250 рублей, начиная с 17 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В доказательство фактических расходов истец представил договор на оказание услуг от 06.11.2019 (л.д. 34-35), акт на выполнение работ и услуг от 17.12.2019 (л.д. 36), платежное поручение № 666 от 25.11.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д. 37).

По условиям договора на оказание услуг от 06.11.2019, заключенного между И.П. Гильгенбергом А.А. (заказчик) и ООО «Статус» в лице директора ФИО2 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить составление претензии, искового заявления от имени ИП ФИО1 в Арбитражном суде Тюменской области (в суде первой инстанции) по вопросу рассмотрения искового заявления ФИО4 А.А, к ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» о взыскании задолженности по заключенному договору № 33П-18 с ИП ФИО5 от 28.12.2018 на оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой: составить претензию (досудебное урегулирование спора), рассмотрение вопроса о соответствии их действующему законодательству, консультации по данному вопросу, анализ представленных документов, изучение судебной практики, исковое заявление, представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствие пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг от 06.11.2019 (л.д. 34-35), акт на выполнение работ и услуг от 17.12.2019(л.д. 36), платежное поручение № 666 от 25.11.2019 на сумму 30 000 рублей (л.д. 37).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт их несения.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Согласно договору на оказание услуг от 06.11.2019 представителем истца оказаны следующие услуги: составление претензии (досудебное урегулирование спора), рассмотрение вопроса о соответствии их действующему законодательству, консультации по данному вопросу, анализ представленных документов, изучение судебной практики, исковое заявление, представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области.

Принимая во внимание данные положения договора, суд исходит из того, что оплате подлежат только услуги, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде.

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованным и разумным размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

При этом, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из уменьшенной до 28 000 руб. суммы судебных расходов не следует. Доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком суду не представлено.

Ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

По мнению суда, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявление о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 28 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 2 171 250 рублей, неустойку в размере 35 807 рублей 77 копеек, неустойку в размере 0,01 % в день от суммы 2 171 250 рублей, начиная с 17 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга, а также 28 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 34 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявление об оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина