Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А31-5812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5812/2017
г. Кострома
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 представитель по дов. от 30.05.2017 года,

от ответчика: ФИО3 представитель по дов. от 07.06.2017 года,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306440128500059, ИНН <***>) к Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 99 998 руб. 65 коп., в том числе 95 550 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту № 83/ЕП от 14.11.2016 г., 4 448 руб. 65 коп. пени за период с 31.12.2016 года по 30.05.2017 года, с 31.05.2017 пени по день фактической уплаты долга, и

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилось с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МКУ «СМЗ по ЖКХ») 102 399 руб. 34 коп., в том числе 95 550 руб. 00 коп. долга, 6 849 руб. 34 коп. пени, с 20.09.2017 пени по день фактической уплаты долга (с учетом уточненных требований).

Ответчик долг не оспаривает, не признает требования относительно периода начисления пени.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Стороны согласились на переход дела к судебному разбирательству, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ФИО4 (исполнитель) и МКУ «СМЗ по ЖКХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 83/ЕП от 14.11.2016 года, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги экскаватора - фронтального челюстного погрузчика на базе ЭО 2626А (или аналогичного транспорта), Заказчик обязуется оплатить их на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Цена контракта составляет 95 550 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после подписания акта оказания услуг, выставления счета, счета-фактуры.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом об оказанных услугах от 30.11.2016 года, подписанным обеими сторонами без возражений. Претензий по качеству услуг не поступало.

Ответчик оплату не произвел, долг составляет 95 550 руб. 00 коп.

Претензией от 10.05.2017 года истец обратился к ответчику с требованием погасить долг. Ответа на претензию не последовало.

На день разрешения спора долг не погашен.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 5.5. контракта за период с 07.01.2017 года по 19.09.2017 года, составившие 6 849 руб. 34 коп. (расчет - в деле).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и размер долга подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил как условия контракта, так и требования закона. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия недопустимы, в связи с чем долг следует взыскать.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была сторонами соблюдена.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения по уплате в установленный срок, в этой связи требования о взыскании неустойки по контракту № 83/ЕП от 14.11.2016 5г. правомерны.

Требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга названной норме не противоречит.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 2 от 03.05.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расписка в получении денежных средств от 30.05.2017 на сумму 20 000 руб.

Учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, суд оснований считать понесенные расходы неразумными не усматривает.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 –171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306440128500059, ИНН <***>) 102 399 руб. 34 коп., в том числе 95 550 руб. 00 коп. долга, 6 849 руб. 34 коп. пени, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306440128500059, ИНН <***>) пени на сумму долга 95 550 руб. в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 20 сентября 2017 года по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина