Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А32-36657/2025

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, <...>, тел.: <***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36657/2025
г. Краснодар
13 октября 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО «Мегафон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ПАО «Мегафон» (далее – истец, оператор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, дилер) о взыскании задолженности по дилерскому соглашению № 567/3 от 20.07.2015 в размере 25 268,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству.

В заседание стороны не прибыли.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что требования являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, между ПАО «МегаФон и ИП ФИО1 заключено дилерское соглашение № 567/3 от 20.07.2015 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1. соглашения дилер обязуется совершать от имени и в интересах оператора действия по заключению договоров, подключению по заявлениям абонентов дополнительных услуг/опций, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора, и перечислению таких средств

оператору.

Кроме того, дилер на периодической основе совершает следующие действия, связанные с выполнением указанных выше поручений:

− поиск потенциальных Абонентов, их справочно-информационное обслуживание;

− действия по продвижению услуг Оператора, повышению спроса на них;

− справочно-информационное обслуживание Абонентов, направленное на увеличение среднего дохода на одного Абонента;

− в случае наличия у Дилера собственной программы лояльности, привлекать Абонентов к участию в данных программах, а также проводить акции, которые увеличивают размер ежемесячных расходов Абонентов по Договору.

На основании пункта 1.4 соглашения дилеру запрещено заключать Фрод-договоры, а также вносить какие-либо данные в информационно-биллинговую систему оператора при отсутствии оригиналов договоров об оказании услуг связи, заявлений о подключении дополнительных услуг или опций, надлежащим образом оформленных и подписанных абонентом.

Раздел 2 договора определяет порядок расчетов между сторонами.

ПАО «Мегафон» указывает, что выявлено нарушение ИП ФИО1 пункта 1.4 соглашения, связанное с заключением фрод-договоров. В связи с чем, задолженность дилера перед оператором составляет 25 268,66 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2024 по 11.04.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в заседание не прибыл, отзыв не представил.

Оценивая обоснованность требований, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/2011 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает заявленные требования обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ПАО «Мегафон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25 268,66 рублей долга и 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк