Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А32-11926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11926/2018
г. Краснодар
9 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 142 477, 06 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 13.12.2017;

от ответчика: до перерыва: представитель ФИО2, дов. от 23.04.2018; после перерыва: ФИО3, дов. от 02.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" о взыскании 21 485 516,09 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1014 от 25.10.2017г., 656 960,97 руб. неустойки за период с 20.01.2018 по 13.03.2018, неустойку за период с 14.03.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга (21 485 516,09 руб.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявила ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика 21 485 516,09 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1014 от 25.10.2017г., 1 101 667,41 руб. неустойки за период с 20.01.2018 по 01.06.2018, неустойку за период с 02.06.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга (21 485 516,09 руб.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового заключения и ознакомления с уточненным расчетом пени.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель истца отрицала возможность мирного урегулирования спора.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

С целью предоставления ответчику возможности проверки уточненного расчета пени в судебном заседании 04.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.06.2018 до 10 час. 05 мин.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон, которые пояснили занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель истца повторно сообщила об отсутствии воли на урегулирование спора мирным путем.

Представитель ответчика подтвердила, что уточненный расчет пени ответчиком проверен и признан правильным.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами по настоящему делу подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2017 № 407/30-1014, по условиям которого, истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.11 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, и величин заявленной мощности. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 10 числа текущего месяца - 50 % стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение договора истцом были оказаны услуги ответчику по передаче электроэнергии за декабрь 2017г. на сумму 21 485 516,09 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.12.2017, подписанным сторонами без возражений на указанную выше сумму.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа договора договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2017 № 407/30-1014 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 21 485 516,09 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 101 667,41 руб. неустойки за период с 20.01.2018 по 01.06.2018 (с учетом уточнения).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом, представленный расчет пени проверен и признан арифметически не верным.

Согласно произведенному перерасчету суда пеня за период с 20.01.2018 по 01.06.2018 составила 1 101 667,40 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 02.06.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга (21 485 516,09 руб.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку на момент принятия решения задолженность ответчиком не погашена, суд считает взыскать с него неустойку за период с 02.06.2018 по день фактического погашения долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежат отнесению на сторон, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 485 516,09 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1014 от 25.10.2017г., 1 101 667,40 руб. неустойки за период с 20.01.2018 по 01.06.2018, неустойку за период с 02.06.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга (21 485 516,09 руб.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, а также 133 711,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 224 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин