Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А50-30229/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30229/2016
09 февраля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма Энергокомплект» (614022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>; ОГРНИП 304592029000015, ИНН <***>)

о взыскании 10 376 091 руб. 81 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2015, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма Энергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 145 867 руб. 07 коп., неустойки за период с 11.10.2015 по 12.12.2016 в сумме 3 230 224 руб. 74 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В материалы дела направил отзыв в котором просил суд снизить размер начисленной неустойки. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №33 ПАВ от 07.09.15 г.

В соответствии с указанным договором, в период с 10.09.2015 г. по 30.12.2015 г. истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 11 036 908 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом - поставил товар ответчику.

Как следует из материалов дела, поставленный товар оплачен частично, на общую сумму 3 891 113 руб. 04 коп. (п/п №14 от 18.02.16).

Задолженность ответчика на момент предъявления иска составила 7 145 867 руб. 07 коп. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком не погашена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2015 по 12.12.2016 в сумме 3 230 224 руб. 74 коп. из расчета 0,1% в день от суммы задолженности (п. 8.3 договора). Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется в связи со следующим.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитываякомпенсационныйхарактергражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют надлежащиедоказательства,подтверждающиеявнуюнесоразмерность неустойки

последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик без замечаний согласовал условия договора, в том числе и в части применения штрафных санкций.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 74 880 руб. Госпошлина в сумме 3000 руб. за принятые обеспечительные меры была истцом оплачена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма Энергокомплект» задолженность в размере 7 145 867 руб. 07 коп., неустойку в сумме 3 230 224 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине за принятые меры по обеспечению иска в сумме 3000 руб.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину 74 880 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин