Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А62-11559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-11559/2019
27 декабря 2019 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Белорусская производственная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихвинский уездъ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о прекращении использования товарного знака, изъятии и уничтожении контрафактной продукции, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, ФИО3 - представителей по доверенности № 21 от 12.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.01.2019, паспорт,

после перерыва: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белорусская производственная компания»» (далее - ООО «БПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихвинский уездъ» (далее также- ООО «Тихвинский уездъ», ответчик) об обязании прекращения использования товарного знака «Сады Азербайджана», изъятия и уничтожения из оборота продукции, содержащей изображение товарного знака «Сады Азербайджана», взыскании убытков в размере 500 000 рублей и компенсации судебных расходов.

В процессе рассмотрения спора истец с учетом изменения этикетки на продукции ответчика «Гранатовый сок» и представленных данных о реализации товара уточнил предмет иска, в окончательном виде просил обязать за счет ответчика имеющиеся этикетки продукции- гранатовый сок «Сады Азербайджана», выполненные на черном фоне со сводом арки желтого цвета и орнаментом в верхней и нижней части этикетки, сходные до степени смешения с товарным знаком № 465449, взыскать компенсацию в размере 1 287 368 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 465448, расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.12.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что является правообладателем товарного знака, приобретенного по договору об отчуждении исключительных прав от 19 декабря 2017 № б/н (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 28 августа 2018 № РД 0262794) в отношении класса МКТУ 32. Ранее товарный знак использовался истцом в рамках договора № 1 от 16.06.2014, заключенного с ООО «БелАзАгротехсервис» (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30 октября 2014 № РД 0160807).

Истцом установлен факт производства ответчиком и реализации контрагентам гранатового сока в стеклобутылке с использованием этикетки, содержащей комбинированное изображение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, о чем произведены контрольные закупки товара. В обоснование иска ООО «БПК» указало на длительность использование товарного знака, наличие вложений в развитие, в том числе участие в выставках, широкую известность товарного знака, нарушение прав правообладателя и невозможность разрешение спора в претензионном порядке (претензия от 18.10.2018).

В ответ на претензию исх. № 07-01/19 от 16.01.2019 ответчик указал о своем несогласии с предъявленными требованиями, при этом указав о приостановлении производства и реализации продукции гранатовый сок с этикеткой «Сады Азербайджана» до рассмотрения спора.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что отсутствует сходство до степени смешения между товарным знаком истца и используемой ответчиком этикеткой, в обоснование чего представлено также заключение специалиста № 132 по результатам проведения сравнительного анализа на предмет наличия или отсутствия сходства до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком от 16.12.2019 и отчет по проведенному маркетинговому исследованию «сравнительный анализ схожести дизайна двух брендов бутилированного гранатового сока».

Кроме того, ответчик полагает, что исковые требования о взыскании компенсации в размере 1 287 368 рублей являются необоснованными и несоразмерными в случае установления факта нарушения. С учетом действий ответчика по приостановлению выпуска продукции и ее реализации в торговую сеть, стоимости приобретения прав на товарный знак и стоимости его использования, объемов реализации и охвата рынка сбыта товара, размер компенсации несоразмерен нарушению.

Как следует из материалов дела, ООО «БПК» является правообладателем товарного знака № 465448, состоящего из арки желтого цвета на черном прямоугольнике с орнаментом по верхнему и нижнему краю и надписью «Дары Азербайджана» на основании договору об отчуждении исключительных прав от 19 декабря 2017 № б/н (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 28 августа 2018 № РД 0262794) в отношении класса МКТУ 32. Ранее товарный знак использовался истцом в рамках договора № 1 от 16.06.2014, заключенного с ООО «БелАзАгротехсервис» (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30 октября 2014 № РД 0160807).

В материалы дела представлены доказательства производства и реализации ответчиком гранатового сока с использование этикетки с надписью «Сады Азербайджана», указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом на основании ходатайств сторон была назначена экспертиза определением от 15.03.2019, производство которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «Азия-Патент») и повторная экспертиза определением от 10 июля 2019 года, производство которой поручено эксперту ФИО6.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 товарный знак по свидетельству № 465448 является комбинированным обозначением. Обозначение представляет собой прямоугольник черного цвета с разделяющей его центральной частью желтого цвета, представляющей собой вертикально вытянутую фигуру на основе прямоугольника с куполообразной верхней частью. Верхняя часть прямоугольника, слева и справа от центральной части желтого цвета содержит полосу орнамента желтого цвета, аналогичный орнамент составляет полосу по всей ширине нижней части обозначения. Словесная часть представлена в виде расположенных в две строки элементов «Дары Азербайджана», оба слова выполнены специальным шрифтом кириллического алфавита буквами в черном цвете; словесная часть расположена в верхней центральной части желтого цвета, выровнена по центру, слово «Азербайджан» занимает почти всю ширину центральной части желтого цвета.

Обозначение на этикетке продукции - гранатовый сок (изготовитель: ООО «Тихвинский уездь») (далее - этикетка) представляет собой прямоугольник черного цвета с разделяющей его центральной частью желтого цвета, представляющей собой вертикальную широкую полосу с куполообразной верхней частью, которая выходит за верхнюю границу черного прямоугольника (а нижняя часть содержит также выступающий за нижнюю границу симметричный куполообразный элемент. Верхняя часть прямоугольника, слева и справа от центральной части желтого цвета содержит полосу орнамента желтого цвета, аналогичный орнамент составляет полосу в нижней части обозначения, нижняя полоса прервана по центру надписью «ГРАНАТОВЫЙ СОК»; также в центре Этикетки содержится изображение трех плодов граната фотографического качества. Словесная часть представлена в виде расположенных в две строки элементов «Сады Азербайджана», оба слова выполнены специальным шрифтом кириллического алфавита буквами в сером цвете (становящимся золотым под определенном освещении и угле зрения); словесная часть расположена в верхней центральной части желтого цвета, выровнена по центру, слово «Азербайджан» занимает почти всю ширину центральной части желтого цвета. Этикетка также содержит надписи информационного и технического свойства, выполненные буквами белого цвета небольшого размера в различных областях.

Данные информационные и технические надписи («ГРАНАТОВЫЙ СОК», «100% КАЧЕСТВО ИЗ АЗЕРБАЙДЖАНА» и другие) являются характеризующими товары, указывающими на их вид и качество и, фактически, не являются элементами, дополняющими различительную способность изображения; в связи с этим их наличие на Этикетке не принималось во внимание при дальнейшем анализе.

Определение сходства до степени смешения обозначений и/или товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Правилами.

В соответствии с Правилами (п. 44) комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Принимая во внимание тот факт, что Товарный знак и Этикетка являются комбинированными обозначениями, их сравнение с целью установления степени сходства является методологически обоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом Правилами предусмотрен также ряд признаков, позволяющих установить наличие или отсутствие сходства до степени смешения.

Кроме того, при оценке степени сходства товарных знаков следует принимать во внимание положения пункта 7 Главы 2 Руководства («Проверка соблюдения требований, предусмотренных п. 6 ст. 1483 Кодекса»), согласно которому «оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым».

Учитывая указанную в пункте 44 Правил отсылку к пунктам 42 и 43, а также указанное выше положение пункта 7 Главы 2 Руководства, при определении сходства комбинированных обозначений необходимо провести трехчастный анализ:

- анализ словесных элементов (пункт 42 Правил);

- анализ графических элементов (пункт 43 Правил);

- анализ общего впечатления обозначений.

Правилами (пункт 42) установлено, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:

подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 7.1.2.1. Руководства «Сравнение словесных обозначений» экспертиза словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, не связанных друг с другом по смыслу и грамматически (то есть не являющихся т.н. «устойчивыми неделимыми словосочетаниями»), проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (с одним исключением, о котором сказано ниже).

Сравнительный анализ словесного элемента Товарного знака ДАРЫ АЗЕРБАЙДЖАНА и словесного элемента Этикетки САДЫ АЗЕРБАЙДЖАНА, проведенный с учетом указанных выше положений Правил и Руководства, позволяет сделать следующие выводы:

1) Фонетическое сравнение.

Вторые словесные элементы «АЗЕРБАЙДЖАНА» тождественны (состоят из одних и тех же букв, следовательно, полностью одинаковы фонетически)

Первые словесные элементы «ДАРЫ» и «САДЫ» имеют в своем составе тождественное количество букв - по четыре и тождественное количество звуков [д], М> [р]> [ы] и М> М> [д]> [ы] - 4. При этом можно отметить близкий буквенный и звуковой состав - в сравниваемых обозначениях совпадают 3 из 4 букв - то есть отличие словесных элементов заключается в одной букве. То же можно сказать и о звуковом составе словесных элементов - 3 из 4 составляющих их звуков совпадают. Важно также отметить, что оба элемента состоят из двух двухбуквенных слогов: ДАРЫ, СА-ДЫ, то есть имеет место сходная долгота звучания словесных элементов, обусловленная количеством входящих в их состав букв и звуков; при этом слова имеют одинаковое окончание Ы, на которое в обоих элементах падает ударение. На основании данного сравнения можно заключить, что между словесными элементами ДАРЫ АЗЕРБАЙДЖАНА и САДЫ АЗЕРБАЙДЖАНА имеются признаки фонетического сходства.

2) Визуальное сравнение.

При написании словесных элементов использованы специальные (т.н. «декоративные») шрифты. Шрифты, формально, не являются тождественными, однако, во-первых, оба словесных элемента выполнены буквами кириллического алфавита, во-вторых, использованные шрифты имеют много общего:

- наличие криволинейных засечек, имитирующих распространенные для азербайджанской письменности диакритические знаки;

- вертикальный нажим при написании;

- контрастная толщина штрихов.

Таким образом, между сравниваемыми словесными элементами имеется графическое сходство.

3) Семантическое сравнение.

Словесный элемент «АЗЕРБАЙДЖАНА» означает принадлежность какого-либо объекта, или его происхождение, стране Азербайджан.

Словесный элемент ДАРЫ является множественным числом слова ДАР; словарь ФИО7 (адрес в сети Интернет: http://www.ozhegov.com/words/6520.shtml) даёт следующие два определения этого слова: ДАР, 1. Подарок, приношение, пожертвование (высок.). Принести что-н. в д. кому-н. Получить в д. Дары, моря, леса, природы (перен.: о том, что дает чело-1 веку в пишу море, лес, природа). 2. Способность, талант. Литературный д. Лишиться дара речи (потерять способность говорить).

Очевидно, что в словесном элементе ДАРЫ АЗЕРБАЙДЖАНА используется первый, основной смысл: подарок, приношение.

Словесный элемент САДЫ является множественным числом слова САД; словарь ФИО7 (адрес в сети Интернет: http://www.ozhegov.com words 31252.shtml) даёт следующие три определения этого слова: САД, -а, о саде, в саду, мн. -ы, -ов. м. 1. Участок земли, засаженный деревьями, кустами, цветами; сами растущие здесь деревья, растения. Фруктовый с. Цветущий с. Расцвели сады. Зимний с. (помещение в доме, здании, имитирующее сад, с живыми деревьями, растениями, цветами). 2. В некоторых названиях: учреждение, коллекционирующее, разводящее и изучающее растения, животных. Ботанический с. Зоологический с. 3. То же, что детский сад. С-ясли. * Детский сад - воспитательное учреждение для детей дошкольного возраста.

Очевидно, что в словесном элементе САДЫ АЗЕРБАЙДЖАНА используется первый, основной смысл: участок земли, засаженный деревьями.

Слово САДЫ не равнозначно слову ДАРЫ, они имеют разное семантическое значение. Однако необходимо сказать о следующем.

В соответствии с пунктом 7.1.2. «Сравнительный анализ обозначений» Руководства словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы.

Кроме этого, в соответствии с тем же пунктом Руководства сильный элемент оригинален, не носит описательного характера; к слабым же элементам, в частности, относятся часто используемые в товарных знаках составные части слов. В связи с этим оба словесных обозначения, то есть и ДАРЫ АЗЕРБАЙДЖАНА, и САДЫ АЗЕРБАЙДЖАНА состоят только из так называемых «слабых» элементов.

Во-первых, все элементы (ДАРЫ, САДЫ, АЗЕРБАЙДЖАН) являются описательными (по отношению к товарам 32 класса МКТУ) - то есть, в соответствии с Руководством, не могут являться сильными элементами.

Во-вторых, о слабости всех элементов говорит то, что ни один из них (ДАРЫ, САДЫ, АЗЕРБАЙДЖАН) не может быть зарегистрирован в качестве самостоятельного знака (по крайней мере в отношении товаров 32 класса МКТУ) сам по себе, а только в составе более сложного обозначения (состоящего из двух слов, возможно с добавлением графики). Препятствием регистрации будет, во-первых, большое количество знаков, включающих в себя эти слова и, во-вторых, для слова «АЗЕРБАЙДЖАН» принципиальная невозможность регистрации названия страны в качестве товарного знака - оно неохраноспособно.

С другой стороны, оба словесных элемента имеют смысловое значение.

В этом случае (то есть наличия в сравниваемых обозначениях одних только слабых элементов и, при этом, присутствия в обоих обозначениях смыслового значения), в соответствии с пунктом 7.1.2.1. Руководства, «обозначение при экспертизе следует оценивать в целом, без деления на части». Далее, в этом же пункте, указано: «в тоже время следует учитывать, что совпадение или сходство неохраноспособных элементов может усиливать сходство обозначений (например, KALPOL INTERNATIONAL - KOLPAL INTERNATIONAL; ВЕГА КОСМЕТИКА -VEGAS COSMETICS)».

По сути, в Руководстве рассмотрен именно такой случай: первые части словесных обозначений слабые, вторая (одинаковая для обеих) -неохраноспособная; соответственно, сравнивать необходимо не отдельные части (САДЫ с ДАРЫ), а словесные элементы целиком, то есть ДАРЫ АЗЕРБАЙДЖАНА с САДЫ АЗЕРБАЙДЖАНА.

Таким образом, учитывая, что «смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей» и рассматривая не отдельные элементы (ДАРЫ - САДЫ), а обозначения полностью, можно сказать что они определенно содержат подобие имеющихся в них понятий. И то, и другое обозначения имеют определенно положительную коннотацию - предмет/товар, имеющий такое обозначение явно обладает хорошими свойствами (вкусовыми, учитывая перечень товаров для Товарного знака); оба явным образом указывают на место происхождения товара (а Азербайджан известен как поставщик качественных сельскохозяйственных товаров); в результате оба обозначения создают впечатление о хорошем качестве товара.

Таким образом, между сравниваемыми словесными элементами ДАРЫ АЗЕРБАЙДЖАНА и САДЫ АЗЕРБАЙДЖАНА имеются признаки фонетического сходства; имеется графическое сходство до степени смешения; также имеются признаки семантического сходства.

Принимая во внимание, сказанное, можно заключить, что словесные элементы ДАРЫ АЗЕРБАЙДЖАНА и САДЫ АЗЕРБАЙДЖАНА, входящие в состав Товарного знака и Этикетки, являются сходными до степени смешения в целом.

Правилами (пункт 43) установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пункт 7.1.2.2. «Сравнение изобразительных и объемных обозначений» Руководства также дополняет вышеуказанное тем, что: «к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

- пространственно-доминирующих;

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Сравнительный анализ графического элемента Товарного знака и Этикетки, проведенный с учетом указанных выше положений Правил и Руководства, позволяет сделать следующие выводы.

1) Признак «внешняя форма» - внешняя форма обозначений совпадает.

Оба обозначения представляют собой прямоугольники черного цвета, разделенные центральной частью желтого цвета, с одним и тем же местом размещения словесного элемента; центральная часть желтого цвета у обоих обозначений имеет куполообразную верхнюю часть; оба обозначения имеют верхнюю и нижнюю полосы орнамента. Отличия во внешней форме имеются, однако они являются второстепенными (наличие нижнего выступа черного цвета, размещение по центру изображения гранатов у Этикетки, различие в рисунке орнаментов).

2) Признак «наличие или отсутствие симметрии» - симметрия наличествует.

Оба обозначения представляют собой горизонтально ориентированные прямоугольники черного цвета и центральную часть, композиционно выражены как две равные боковые части по сторонам от центрального элемента; симметрия подчеркивается выравниванием по центру словесного элемента у обоих обозначений.

3) Признак «смысловое значение» - отсутствует (обозначения не являются изображением какого-либо предмета).

4) Признак «вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное)» - характер изображений одинаков.

Оба обозначения являются прикладными, а именно обозначениями, характерными для этикеток товаров.

5) Признак «сочетание цветов и тонов» - использовано одинаковое сочетание цветов - черные боковые части и желтая центральная часть. Различий два, однако, они не являются определяющими: цвет словесного элемента в сложных комбинированных обозначениях всегда является второстепенным признаком; Этикетка содержит элемент (изображение гранатов) красного цвета, однако он является описательным.

Как следствие, сходными являются как пространственно-доминирующие элементы (форма, строение, сочетание цветов), так и акцентирующие на себе внимание при восприятии обозначений (характер графического обозначения), а также легко запоминающиеся (симметрия).

Таким образом, можно заключить, что между графическими элементами Товарного знака и Этикетки имеется графическое сходство до степени смешения, граничащее с тождеством.

Обозначения создают одно, общее впечатление. Основное отличие, выраженное в разности первых частей словесных элементов (САДЫ и ДАРЫ) нивелируется общим сходством как словесных, так и графических элементов; по первому впечатлению (которое, в соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства является наиболее важным при определении сходства изобразительных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар) данными обозначениями может маркироваться товар одного и того же производителя.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что между комбинированным обозначением на этикетке продукции-гранатовый сок (изготовитель: ООО «Тихвинский уездъ») на черном фоне свода арки с надписью «Сады Азербайджана» и орнаментом в верхней и нижней части этикетки и товарным знаком № 465448 имеется сходство до степени смешения.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную позицию.

Ответчиком было заявлено о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

При этом ответчиком представлены отчет по проведенному маркетинговому исследованию «Сравнительный анализ степени схожести дизайна двух брендов бутилированного гранатового сока» и заключение специалиста № 132 по результатам сравнительного анализа на предмет наличия либо отсутствия сходства до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком, опровергающие выводы эксперта ФИО6

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно части 4 статьи 1515 ГК РФ осуществляется, в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Как установлено в рамках рассмотрения спора ООО «Белорусская производственная компания» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации, согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является производство соковой продукции из фруктов и овощей.

ООО «БПК» приобрело права на товарный знак № 465448 у ООО «Белазагротехсервис» по договору от 19.12.2017 (регистрация отчуждения исключительного права произведена 22.08.2018).

Правовая охрана указанного товарного знака распространяется в отношении товаров/услуг 32 класса МКТУ.

Согласно условиям договора от 19.12.2017, положениям статьи 1484 ГК РФ исключительные права на товарные знаки переходят от Правообладателя в момент государственной регистрации договора, то есть с 22.08.2018, соответственно с указанного времени, истец, как правообладатель может требовать запрета неправомерного использования товарного знака. До указанного времени истец использовал товарный знак на праве неисключительной лицензии в рамках договора от 16.06.2014.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в совокупности с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является различительная способность, которая позволяет потребителю отождествлять маркированную услугу с конкретным исполнителем, вызывает определенное представление о качестве услуги.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В рассматриваемом случае товары, производимые и реализуемые как истцом, так и ответчиком являются однородными и относятся к одному классу МКТУ-32.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С 2015 года действуют Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, имеющие применительно к рассматриваемому делу те же положения и формулировки.

В силу указанных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их основные потребительские свойства.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что для потребителя смешение обозначений предполагает ассоциацию обозначений в целом, сопоставляя зарегистрированные товарный знак № 465448 и используемую для маркировки товара этикетку ответчика (л.д.44, т.1), судом установлен факт неправомерного использования ООО «Тихвинский уездъ» товарного знака № 465448.

При этом суд учитывает, что лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления любых допустимых доказательств в обоснование своих доводов (ст. 64 АПК РФ), однако как указано выше вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд, применив Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу о наличии факта нарушения прав истца на принадлежащий товарный знак.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований в части компенсации, в конечном итоге определив ее в размере 1 287 368 рублей как двукратную стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, исходя из данных представленных ответчиком по объёмам производства и реализации.

При определении размера компенсации суд исходит из следующих обстоятельств.

Ответчиком в ответе на претензию указано о несогласии с заявленными требованиями, однако также указано на приостановление выпуска продукции с использованием этикетки, которая, по мнению истца, нарушает права на товарный знак. В последующем ООО «Тихвинский уездъ» согласно приказу от 28.12.2018 № 29 прекратило производство литрового гранатового сока «Сады Азербайджана» и его реализацию (за исключением поставки АО «Корпорация «ГРИНН» в январе 2019 года с учетом условий заключенного договора и обязательств перед контрагентом во избежание штрафных санкций). Также в материалы дела представлены доказательства принятия ООО «Тихвинский уездъ» мер к замене реализованного товара на товар с новой этикеткой и возврата нереализованного товара от контрагентов (ООО «ЕвроМаркет», ООО «Флагман», ИП ФИО8, АО «Корпорация «ГРИНН», ООО «ИДЕИ», ООО «Тихвинские продукты» ИП ФИО9).

Согласно условий договора об отчуждении исключительных прав права на товарный знак от 19.12.2017 стоимость его приобретения составила 10 000 рублей, а согласно договору от 16 июня 1014 года стоимость использования товарного знака (неисключительная лицензия) составила 5 000 рублей единовременно.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и иным способом.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12 указывал, что выработанные им в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо реальных убытков правообладателю, а также то, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, принимая во внимание поведение ответчика и мотивацию к разрешению ситуации, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 150 000 рублей. Такую сумму истец также определил самостоятельно в заявлении об уточнении исковых требований № 72 от 02.07.2019 (т.2).

Истцом также заявлено требование об уничтожении за свой счет имеющиеся в распоряжении ООО «Тихвинский уездъ» этикетки продукции- гранатовый сок «Сады Азербайджана», выполнение на черном фоне со сводом арки жёлтого цвета и орнаментом в верхней и нижней части этикетки, сходные до степени смешения с товарным знаком № 465448.

С учетом вышеприведенных норм права такое требований при установлении факта нарушения прав истца на товарный знак является обоснованным. В указанном случае суд исходит из отсутствия доказательств по объемам производства этикетки с использованием изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в сопоставлении с объемом реализации товара, отсутствие доказательств уничтожения контрафактной этикетки применительно положениям статьи 65 АПК РФ.

Истцом произведена оплата госпошлины в размере 13 000 рублей согласно платёжному поручению № 2015 от 17.12.2018.

В соответствие со статьей 333.21 НК РФ размер госпошлины по требованиям имущественного характера составляет 25 874 рублей и по требованиям неимущественного характера 6 000 рублей (недоплата составила 18 874 рубля).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований госпошлина, расходы по оплате стоимости экспертизы (всего 40 000 рублей) относиться на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белорусская производственная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тихвинский уездъ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) уничтожить за свой счет имеющиеся в наличии этикетки продукции –гранатовый сок «Сады Азербайджана», выполненные на черном фоне со сводом арки желтого цвета и орнаментом в верхней и нижней части этикетки, сходные до степени смешения с товарным знаком № 465 448.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский уездъ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белорусская производственная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) компенсацию в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 015 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорусская производственная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 874 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук