Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А65-3207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-3207/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», РТ, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Башэлектросити», Республика Башкортостан, г. Уфа о взыскании основного долга в размере 1 985 737 руб. 62 коп., неустойки в размере 536 258 руб. 23 коп., неустойки на сумму взыскиваемой задолженности, рассчитанную согласно условиям договора, начиная со 02.10.2022 (с даты снятия моратория) до момента фактического исполнения обязательств (по уточненным требованиям по состоянию на 26.04.2022),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2019, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», РТ, г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Башэлектросити», Республика Башкортостан, г. Уфа о (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 985 737 руб. 62 коп., неустойки в размере 305 912 руб. 66 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца посредствам системы «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.04.2022 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 985 737 руб. 62 коп., неустойку в размере 536 258 руб. 23 коп., неустойку на сумму взыскиваемой задолженности, рассчитанную согласно условиям договора, начиная со 02.10.2022 (с даты снятия моратория) до момента фактического исполнения обязательств.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование по состоянию на 26.04.2022 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточненном заявлении по состоянию на 26.04.2022.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №076293, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставки №076293 от 04.03.2020 цена Товара указывается в счете на оплату, накладной и счет -фактуре или универсальном передаточном документе, или в Протоколе согласования цен (спецификации к Договору поставки).

Пунктом 5.1 договора поставки №076293 от 04.03.2020 установлено, что ответчик обязан полностью оплатить полученный по накладной или универсальному передаточному документу Товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки Товара.

Во исполнение условий договора поставки №076293 от 04.03.2020 по универсальным передаточным документам, приобщенным к материалам дела в электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр» истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 985 737 руб. 62 коп.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 985 737 руб. 62 коп.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 02.12.2021 №792. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Пунктом 10.3 договора поставки №076293 от 04.03.2020 предусмотрена договорная подсудность - при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражною суда по месту нахождения истца.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с уточненным заявлением по состоянию на 26.04.2022, о взыскании основного долга в размере 1 985 737 руб. 62 коп., неустойки в размере 536 258 руб. 23 коп., неустойки на сумму взыскиваемой задолженности, рассчитанную согласно условиям договора, начиная со 02.10.2022 (с даты снятия моратория) до момента фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в уточненном заявлении по состоянию на 26.04.2022, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 1 985 737 руб. 62 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, приобщенными к материалам дела в электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр», которые подписаны представителями ответчика, и скреплены печатью ответчика.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 985 737 руб. 62 коп.

Отзыв в части основного долга, доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности уточненного требования истца в части основного долга.

В части уточненного требования по состоянию на 26.04.2022 о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки №076293 от 04.03.2020 предусмотрено, что при нарушении срока оплаты за товар, с учетом предоставленной ответчику дополнительной отсрочки платежа, истец взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждой счет -фактуре или универсальному передаточному документу, за каждый день просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена оплата Товара и до момента фактической оплаты Товара.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 по каждому универсальному передаточному документу в отдельности в размере 536 258 руб. 23 коп.

Расчет неустойки является правильным, произведен в соответствии с условиями договора поставки и выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем уточненные требования истца по состоянию на 26.04.2022 в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование по состоянию на 26.04.2022 о взыскании с ответчика неустойки на сумму взыскиваемой задолженности, рассчитанную согласно условиям договора, начиная со 02.10.2022 (с даты снятия моратория) до момента фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, уточненные требование истца по состоянию на 26.04.2022 о взыскании с ответчика неустойки, начисленную на сумму долга в размере 1 985737,62 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период по день фактического исполнения обязательства, исключая период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. и является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные требования истца по состоянию на 26.04.2022 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в пользу истца в размере 34 458 руб., оставшуюся часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 1152 руб. с учетом уточненного требования истца по состоянию на 26.04.2022, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Башэлектросити», г. Уфа, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», г. Казань сумму основного долга в размере 1 985 737,62 руб., неустойку в размере 536258,23 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 985737,62 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период по день фактического исполнения обязательства , исключая период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34458 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Башэлектросити», г. Уфа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1152 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина