Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А24-4066/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4066/2020
г. Петропавловск-Камчатский
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305414132000023)

о взыскании 20 997,24 руб.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО3 – лично, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» (далее – ООО «УК Камчатка», истец, адрес: 683024, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 20 997,24 руб., из них: 17 932,16 руб. долга по договору от 01.03.2014 № 003/2014/СО на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по оплате за содержание, текущий ремонт и иных коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года; 3 065,78 руб. пени за период с 10.01.2018 по 05.04.2020.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств по договору по внесению платы за нежилое помещение поз. 5-10, общей площадью 40,0 кв.м в жилом доме в <...> Октября, д. 13А.

Определением суда от 23.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя истца судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик представил акт от 22.03.2021 об отсутствии в централизованного горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном в <...> Октября в г. Петропавловске-Камчатском, приобщенный судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления № 5 от 01.09.2012 осуществлял управление жилым многоквартирным домом № 13а по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 003/2014/СО на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома от 01.03.2014, по условиям которого ответчик, занимающий нежилые помещения поз. 5-10 первого этажа, общей площадью 40,0 кв.м в жилом доме в <...> Октября, д. 13А, на основании договора аренды № 009 от 01.03.2014, принимает долевое участие в оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, вывозу мусора, соразмерно площади занимаемого помещения в порядке, установленном разделом 4 договора (пункт 1.1. договора).

Как указывает истец, ответчик в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года (далее – спорный период) не производил оплаты за содержание и текущий ремонт, а также за коммунальные ресурсы, поставленные на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома № 13а по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 17 932,16 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

В материалы дела представлен подписанный договор № 003/2014/СО от 01.03.2014 на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, сторонами которого указаны ООО «УК Камчатка» (сторона 1) и ИП ФИО2 (сторона 2).

В пункте 7.1 договора установлен срок его действия – с 01.03.2014 по 31.12.2014. В пункте 7.2 договора предусмотрена его пролонгация на неограниченный срок на тех же условиях.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что договор, представленный в материалы дела, им не подписывался. На указанном договоре стоит подпись неизвестного ответчику лица.

В статье 161 АПК РФ установлен порядок действий суда в случае, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Поскольку ответчиком в письменной форме не заявлено о фальсификации договора № 003/2014/СО от 01.03.2014 на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, то оснований для принятия мер по проверке достоверности заявления о фальсификации у суда отсутствуют и указанный договор будет оценен судом наравне с другими доказательствами по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк о том, что платеж в сумме 4 508,51 руб., произведенный ФИО2 07.02.2018 по лицевому счету <***>, за нежилое помещение <...> Октября, исполнен. Получателем денежных средств указано ООО «УК Камчатка».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об одобрении ИП ФИО2 заключения договора № 003/2014/СО от 01.03.2014 на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Таким образом, в спорный период обязанность по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, возникла у арендатора на основании договора, заключенного непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за содержание спорного нежилого помещения и коммунальные услуги, поставленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года составила 17 932,16 руб.

При проверке расчета истца судом установлено, что в нем не отражен платеж в сумме 4 508,51 руб., произведенный ФИО2 07.02.2018 по лицевому счету <***>, за нежилое помещение <...> а также произведены начисления за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 424,80 руб., в то время, как в материалы дела представлен акт от 22.03.2021, свидетельствующий об отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

Доказательств наличия в доме коммунальной услуги по горячему водоснабжению истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельства, суд приходи к выводу, что сумма в размере 424,80 руб. подлежит исключению и расчета истца, а в оставшейся части расчет подлежит уменьшению на сумму произведенного ответчиком платежа (4 508,51 руб.). Таким образом, обоснованным признается расчет по долгу на сумму 12 998,85 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 12 998,85 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по участию в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № 13а по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с чем, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме на 12 998,85 руб. основании статей 249, 309, 314 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ.

В остальной части требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

За нарушения сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2018 по 05.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени произведен истцом за период с 10.01.2018 по 05.04.2020, исходя из ставки рефинансирования, равной 4,25 %.

В соответствии с информацией Банка России от 19.03.2021, значение ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) с 22.03.2021 составляет 4,5 %.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания долга, расчет пени, произведенный судом с применением значения ставки рефинансирования 4,5 %, превышает размер пени, рассчитанный с признанной обоснованной суммы долга (12 998,85 руб.), произведенный с применением ставки, равной 4,25%, а определение размера исковых требований в меньшем размере в соответствии со статьей 49 АПК РФ является прерогативой истца и прав ответчика не нарушает, а суд по своей инициативе не может выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 2 050,60 руб. на основании статей 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу при обращении с исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 567 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 433 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» 12 998,85 руб. долга, 2 050,60 руб. пени, а всего взыскать 15 049,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» в доход федерального бюджета 567 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 433 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.С. Скрипник