Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А66-1138/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1138/2016
г.Тверь
24 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 24.05.18г. Мотивированное решение изготовлено 24.05.18г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ТК КоМС» г. Тверь к ООО «СанТехОптТорг» г. Москва о взыскании 1228793,21 руб.


при участии

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК КоМС» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «СанТехОптТорг» г. Москва о взыскании 1488793 руб.21 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 9102012 от 09.10.2012г.

19.04.2016 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1228793,21 руб.,

Данное ходатайство истца удовлетворено определением от 19.04.2016 г.

26.08.16г. истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, указав на взыскание суммы 1228793руб.21коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 26.08.16г.

Решением от 16.03.2017 г. (резолютивная часть от 04.10.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Вологда от 21.07.2017 г. (резолютивная часть от 18.07.2017 г.) решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2017 года по делу № А66- 1138/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КоМС» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа г. Санкт- Петербург от 21.12.2017 г. (резолютивная часть от 18.12.2017 г.) решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А66-1138/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 г. по настоящему делу.

Определением суда от 02.03.18г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения дела.

Стороны согласны с завершением предварительного рассмотрения дела, возражают против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

По итогам судебного заседания суд счел возможным завершить предварительное рассмотрение дела и назначить дело к судебному разбирательству в отдельном заседании суда, с учетом возражений сторон.

В заседании суда 11.04.18г. истец поддержал исковые требования, представил дополнительное обоснование исковых требований, а также заявление о зачете от 17.03.16г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил в подтверждение своей позиции по делу судебные акты судов различных инстанций по конкретным делам, а также письменные пояснения по делу, заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда для сформирования сводного акта соотнесения произведенных ответчиком поставок товаров с произведенными истцом платежами. Также ответчик заявил, что платежи истца по спорным платежным поручениям были зачтены им в погашение задолженности истца за поставленные ответчиком истцу товары в соответствии с ч.3 ст.522 ГК РФ и не имеют отношения к суммам задолженности, взысканным с истца в рамках дел №№А40-12777/15, А40-91011/2015 и А40-153008/15.

Истец своего отношения к ходатайству ответчика об объявлении перерыва в заседании суда не высказал.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия у суда соответствующей возможности вследствие плотного графика рассмотрения дел.

С учетом изложенного суд счел необходимым отложить рассмотрение настоящего дела.

В настоящее заседание суда истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в связи с чем дело в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца, которым представлены дополнения к обоснованию исковых требований.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил таблицу взаиморасчетов и письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 30.09.2014 № 1207 и от 23.12.2014 № 1374 истец перечислил ответчику 626 189 руб. 83 коп. и 602 603 руб. 38 коп. соответственно, указав, что назначением платежей является оплата по договору поставки от 09.10.2012 № 9102012 за сантехнические изделия.

Поскольку встречное обязательство на указанную сумму ответчик не предоставил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключены договоры поставки №4027 от 10.05.07г., №М:3399 от 14.04.11г., согласно которым истец является покупателем, а ответчик – продавцом, а также договор №9102012 от 09.10.12г., в котором истец является продавцом, а ответчик покупателем.

Спорная сумма была перечислена истцом ответчику именно со ссылкой на договор №9102012, согласно которому на истца каких-либо обязанностей по перечислению денежных средств ответчику не возлагалось.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, им не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для получения денежных средств от истца по указанному договору.

Ссылка ответчика на исключение договора №9102012 из числа доказательств по делу материалами дела не подтверждается, изменение истцом предмета иска с возврата предварительной оплаты по договору №9102012 на взыскание суммы неосновательного обогащения, произведенное ходатайством от 26.08.16г., исключения данного договора из числа доказательств по делу не означает вопреки утверждениям ответчика.

Ссылка ответчика на поставку истцу товаров по иным вышеуказанным договорам, производство по ним истцом расчетов не в полном объеме и зачет спорной суммы в погашение обязательств истца перед ответчиком по договору №М:3399 с указанием в качестве основания такого зачета норм п.3 ст.522 ГК РФ также является безосновательной.

В соответствии с п.3 ст.522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пп.1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

То есть, из содержания указанного пункта следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

В данном случае истец указал на конкретный договор поставки в вышеуказанных платежных поручениях. Изменить это назначение платежей и засчитать их в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком по другому договору поставки ответчик был не вправе.

Кроме того, как уже указывалось выше, в отличие от договоров №№М:3399 и 4027 договор №9102012 не предусматривал поставку товаров ответчиком истцу и, как следствие, оплату за них истцом.

Поэтому срок исполнения обязательств истца по оплате товара по договору №М:3399 не мог наступить ранее аналогичного обязательства истца по договору №9102012, т.к. такое обязательство истца по договору №9102012 отсутствует.

Таким образом, к спорной ситуации нормы п.3 ст.522 ГК РФ не применимы.

Из материалов дела не усматривается также производство ответчиком до рассмотрения настоящего дела в суде зачетов в одностороннем порядке в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в протоколе совместной встречи сторон от 19.02.15г. не был зафиксирован факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств по спорным платежам не может быть принята во внимание, т.к. из содержания протокола следует, что на нем обсуждались лишь вопросы погашения истцом задолженности перед ответчиком в рамках дела №А40-12777/2015, которое не имеет отношения к спорным платежам, на что указывает сам ответчик в возражениях на иск.

Кроме того, суд кассационной инстанции в своем постановлении по настоящему делу от 21.12.17г. прямо указал, что данное обстоятельство не может служить основанием отказа в удовлетворении требований истца.

В рамках дел №№А40-127715, А40-91011/2015 и А40-153008/15 суммы, уплаченные по спорным платежным поручениям от 30.09.2014 № 1207 и от 23.12.2014 № 1374, не учитывались в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору поставки от 14.04.2011 № М:3399 либо по другим договорам, на что также указывается в постановлении от 21.12.17г.

В тоже время несостоятельной является ссылка истца на произведенный им в одностороннем порядке зачет по заявлению от 17.03.16г., т.к. к этому моменту судом уже было возбуждено производство по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, а также с излишней уплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, уменьшении впоследствии размера исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25287руб.93коп. подлежат отнесению на ответчика, равно как и расходы истца по уплате государственной пошлины, связанные с подачей кассационной жалобы в сумме 3000руб., а государственная пошлина в сумме 13760руб.07коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СанТехОптТорг» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «ТК КоМС» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 1228793руб.21коп. неосновательного обогащения и 25287руб.93коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 3000руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, связанных с подачей кассационной жалобы.

Возвратить истцу из федерального бюджета 13760руб.07коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров