Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-265421/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265421/20-181-1876
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ориповой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

к Акционерному обществу "Государственный научный центр Российской Федерации «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.КЕЛДЫША"

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по соглашению от 21.02.2017 № 251-Д221/17/13 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени РФ от лица Госкорпорации «Роскосмос» государственных контрактов 3 045 833 руб. 33 коп., с начислением неустойки с 11.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств в порядке п. 4.5

соглашения,

при участии:

от Истца: Мешалкин А.А. по доверенности № 272/20 от 29.12.2020г.,

от Ответчика: Николаева Н.В. по доверенности № 2-08/31 от 12.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" просит взыскать с Акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.КЕЛДЫША" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по соглашению от 21.02.2017 № 251-Д221/17/13 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени РФ от лица Госкорпорации «Роскосмос» государственных контрактов в размере 3 045 833 руб. 33 коп., с начислением неустойки с 11.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств в порядке п. 4.5 соглашения.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» (далее - Госкорпорация «Роскосмос», Истец) и Государственным полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» государственных контрактов (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на обеспечение выполнения работ, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строений № 12 и № 64 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша», предусмотренного Федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2012 №187-4 (далее - Объект).

Пунктом 2.1 Соглашения объем бюджетных инвестиций в 2017 году предусмотрен в размере 20 000 000 руб.

Во исполнение обязательства по перечислению лимитов бюджетных обязательств, предусмотренного пунктом 3.1.1 Соглашения, расходным расписанием от 02.03.2017 № 730/00730/044 Госкорпорацией «Роскосмос» на лицевой счет Застройщика доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 20 000 000 руб., установленном пунктом 2.1 Соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3.5 объем и сроки выполнения работ установлены в плане-графике выполнения работ (далее - План-график), являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Согласно Плану-графику работы на сумму 20 000 000 руб. должны быть выполнены в декабре 2017 года.

Истец утверждает, что работы по Объекту до настоящего момента не выполнены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.5 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков завершения работ, указанных в План-графике, Застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы переданных денежных средств за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно расчету истца, в соответствии с 4.5 Соглашения размер неустойки составляет за период c 01.01.2018 по 10.12.2020 сумму в размере 3 045 833 руб. 33 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, а также в целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного условиями контракта, истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 13.11.2018 № 77-23684 с требованием об оплате неустойки.

Ответчик предоставил ответ на претензию от 10.12.2018 № 65-04/118, из которого следует, что претензия в добровольном порядке удовлетворена не будет.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что он не несет ответственности за нарушение обязательства, поскольку обязательства осуществлять строительство у него не имелось, все обязанности, возложенные Соглашением на ответчика как на уполномоченное лицо истца, ответчик добросовестно исполнял.

По мнению ответчика, Соглашение по своей правой природе является договором поручения, учитывая, что, как указано в предмете Соглашения, истец передает ответчику свои полномочия на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица истца государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в Объект капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строений № 12 и № 64 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» (далее - Объект).

В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Все обязанности Ответчика указаны: в пункте 2.1 (не допускать нецелевого расходования средств, в том числе конвертировать полученные бюджетные средства в иностранную валюту), в пункте 3.3 Соглашения (организовать разработку проектной документации, проведение ее экспертизы, обеспечить проведение работ в соответствии с утвержденной документацией, направлять финансирование на целевые нужды, предоставлять Истцу отчетность, обеспечивать строительный контроль, организовать ввод Объекта в эксплуатацию).

Таким образом, по утверждению ответчика, Соглашение не предусматривает обязанности ответчика осуществлять строительство Объекта.

Строительство Объекта осуществляется по Государственному контракту № 1 от 14.06.2012 г., сторонами которого являются Госкоропорация «Роскосмос» (Заказчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» (Генподрядчик).

До 17.04.2017г. Генподрядчик именовался ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России».

Первоначально, 14.06.2012 г. заключался договор № 1 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строений № 12 и № 64 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша», в котором Заказчиком выступал ответчик, а Генподрядчиком - ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России». Договор заключался по типовой форме, утвержденной Федеральным космическим агентством, осуществлявшим бюджетное финансирование строительства Объекта.

Как на то ссылается ответчика, правовых методов ускорить работу генерального подрядчика - ФГУП «ГВСУ № 12» у ответчика не имеется, в свою очередь, он своевременно осуществлял финансирование Генерального подрядчика.

В обоснование исковых требований истец приводит положения пункта 4.5 Соглашения, согласно которым в случае нарушения сроков завершения работ, указанных в План-графике, Застройщик (Ответчик) уплачивает неустойку.

Между тем, учитывая, что План-график реализует генеральный подрядчик - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» Министерства обороны Российской Федерации, то, по утверждению ответчика, именно Генеральный подрядчик нарушает сроки выполнения работ, тогда как ответчик не поручался перед истцом за действия Генерального подрядчика.

Ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и несоблюдением сроков выполнения работ. Ответчик своевременно финансировал работы из средств, получаемых от истца, и из собственных средств.

Ответчик также обращает внимание на то, что неоднократно обращался к Генподрядчику с требованием ускорить работы, (письма от 15.05.2017 № 70-03/114, от 20.04.2018 № 70-03/79, от 15.05.2018 № 70-03/101, от 31.10.2018 № 70-03/285, от 09.11.2018 № 70-03/296, от 16.11.2018 № 70-03/301, от 04.12.2018 № 70-03/319, от 18.04.2019 № 70-03/94, от 19.06.2019 № 70-03/155, от 05.12.2019 № 70-03/300).

Кроме того, в ходе всего проекта ответчик, видя неудовлетворительные темпы работ Генподрядчика, обращался к истцу с просьбами оказать содействие, срочно вмешаться и повлиять на действия подведомственного Министерству обороны Российской Федерации ФГУП «ГВСУ № 12» (письма от 24.11.2016 № 2-02/256, от 17.05.2017 № 70-02/118, от 27.07.2017 № 2-02/235, от 10.08.2017 № 2-02/249, от 02.11.2017 № 2-02/339, от 02.03.2018 № 2-02/59, от 02.04.2018 № 2-04/87, от 15.05.2018 № 70-02/103, от 15.06.2018 № 70-02/134, от 27.12.2018 № 70-02/341, от 19.06.2019 № 70-03/155, от 05.12.2019 № 70-02/301, от 18.11.2020 № 202/333, от 26.11.2020 №2-02/343).

Дополнительно ответчик поясняет, что указанные в исковом заявлении бюджетные инвестиции 2017 года в размере 20 000 000 руб. были распределены следующим образом: 19 850 000 руб., как указано в дополнительном соглашении № 18 к государственному контракту № 1 от 14.06.2012г. распределены в разделе V пункт 1.4 - Холодоснабжение систем ХМ 1-5 в сумме 8 372 664, 91 руб., пункт 1.6 Электромонтажные работы в сумме 877 017, 25 руб., пункт 1.7 Газоснабжение в сумме 10 600 317,84 руб.

Оставшаяся сумма 150 000 руб. предназначалась для оплаты работ проектировщика ОАО «ИПРОМАШПРОМ» по ведению авторского надзора в, как указано в ответе на претензию от 10.12.2018г. № 65-04/118, и эти денежные средства были уплачены и отработаны в 2017 году, о чем свидетельствуют приложенные к указанному ответу акты № 25 от 21.06.2017г. на сумму 75 000 руб. и № 82 от 12.12.2017 г. на сумму 75 000 руб.

В части п. 1.4 - Холодоснабжение систем ХМ 1-5 были выполнены работы и приняты по акту № 375 от 21.12.2018 г. на сумму 5 010 234,95 руб. и по акту № 402 от 12.07.2020 г. на сумму 3 362 429, 95 руб.

Следовательно, работы по п. 1.4 полностью завершены.

Ответчик также обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019г. по делу № А40-299600/18-79-3046 отменено постановление Управления Федерального казначейства по г. Москве о назначении ответчику административного наказания от 22.11.2018 г. № 73-01-12/2018-482 в виде административного штрафа 400 000 руб. по ч. 2 ст. 15.15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчику вменялось не освоение бюджетных средств на сумму 20 000 000 руб. именно по Соглашению № 251-Д221/17/13 от 21.02.2017г.

Также Управлением Федерального казначейства по г. Москве было вынесено постановление № 73-01-12/2018-481 о привлечении к административной ответственности должностного лица ответчика - заместителя генерального директора по капитальному строительству Пахомова Игоря Борисовича, по тем же основаниям - не освоение 20 000 000 руб. бюджетных средств, выделенных в 2017 году по Соглашению от 21.02.2017 г. № 251-Д221/17/13.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. по делу № 12-255/19 указанное постановление было отменено.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к гражданской ответственности в виде неустойки, полагает необходимым отметить следующее.

Предметом Соглашения является передача истцом, являющимся государственным заказчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета, ответчику исполнения своих полномочий при осуществлении бюджетных инвестиций на выполнение работ, связанных с реконструкцией и техническим перевооружением объекта капитального строительства в рамках реализации мероприятия «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строений № 12 и № 64 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» предусмотренного Федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы».

Условием предоставления бюджетных инвестиций по Соглашению (пункт 1 Соглашения) является выполнение строительных работ, направленных на увеличение производственной мощности Ответчика в установленный Федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (далее - Федеральная целевая программа).

Для достижения указанных целей Ответчик заключает государственные контракты, на основании переданных полномочий, в порядке, установленном Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Пунктом 2 статьи 79 БК РФ предусмотрено, что бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядках, установленных Правительством Российской Федерации.

Соглашение между Истцом и Ответчиком заключено в порядке, предусмотренном Правилами осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13.

Таким образом, Соглашение заключено в соответствии с Правилами, предусматривающими, что главные распорядители бюджетных средств передают полномочия государственного заказчика в соответствии со статьей 79 БК РФ.

С учетом изложенного Соглашение является иным видом договора, регулируемым БК РФ и Правилами, а не договором поручения, как ошибочно полагает ответчик.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что созданные или приобретенные в результате осуществления бюджетных инвестиций объекты закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за организациями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих организаций, а также увеличением уставного фонда федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной казны Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из указанной выше статьи ГК РФ, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения.

Вместе с тем, бюджетные инвестиции осуществлялись, в том числе в интересах Ответчика, поскольку должны повлечь увеличение его уставного фонда.

Таким образом, вывод о квалификации Соглашения в качестве договора поручения не обоснован, положения пункта 1 статьи 971 ГК РФ, в соответствии с которыми права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, не подлежат применению при разрешении спора, так как с Ответчика взыскивается неустойка за нарушение обязательств по Соглашению, а не по государственным контрактам.

Также необходимо отметить, что одним из квалифицирующих признаков договора поручения является выдача доверенностей на совершение юридически значимых действий, поскольку доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение конкретных юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Однако государственный контракт заключен Ответчиком в рамках переданных по Соглашению полномочий государственного заказчика, доверенность Ответчику не выдавалась.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 79 БК РФ соглашение о передаче полномочий должно содержать, в том числе ответственность государственного (муниципального) унитарного предприятия за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им полномочий.

Аналогичное требование о необходимости включения в соглашение о передаче полномочий ответственности организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных ей полномочий содержится в пп. «в» п. 13 Правил осуществления капитальных вложений.

Согласно пункту 3.3.3 Соглашения ответчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, связанных со строительством (реконструкцией, техническим перевооружением) объекта.

При этом в соответствии с пунктом 3.3.8 Соглашения ответчик обязан осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в рамках строительства (реконструкции, технического перевооружения) объекта, и его финансирование за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона о закупках установлено, что в случае, если в соответствии с БК РФ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика государственным, муниципальным унитарным предприятиям, такие унитарные предприятия в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

В свою очередь одной из обязанностей, возложенных на ответчика после получения полномочий государственного заказчика, в силу ч. 1 ст. 101 Закона о закупках является осуществление контроля за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, заключенного в рамках исполнения Соглашения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом все права и обязанности по заключению и исполнению государственных контрактов переданы ответчику на основании пунктов 3.3.4 -3.3.8, 3.3.27 (определения сроков и объемов выполняемых работ, финансирование работ).

Пунктом 4.5 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в плане - графике выполнения работ, ответчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы переданных денежных средств за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Указанные положения Соглашения ответчиком не оспариваются, требований об их недействительности в установленном законом порядке не заявлялось, следовательно, в соответствии с указанными пунктами Соглашения, а также Правилами, сторонами установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем ссылка ответчика на то, что он не отвечает за действия Генерального подрядчика в данном случае является необоснованной.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, при наличии со стороны Ответчика нарушений условий Соглашения в части соблюдения сроков выполнения работ, указанных в план-графике, тогда как в п. 4.5 Соглашения сторонами предусмотрена неустойка за их несоблюдение, а не за нарушение подрядчиками сроков выполнения работ по государственным контрактам.

Суд считает довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заслуживающим внимания по следующим основаниям

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки на основании п. 4.5 Соглашения с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ составляет 1 500 000 руб.

Суд считает сумму 1 500 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств в порядке пункта 4.5 Соглашения в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из условий Соглашения, начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства подразумевает выполнение всех предусмотренных контрактом работ, между тем, сторонами Соглашения не предусмотрена форма такого документа, подтверждающего исполнение обязательств в полном объеме (завершающий акт и др.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности определения конкретной даты истечения срока исполнения обязательства, поскольку отсутствуют согласованные сторонами Соглашения конкретные условия относительно даты ее определения, а также документов, подтверждающих факт завершения работ, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется, в связи с чем суд в их удовлетворении отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.КЕЛДЫША" (ОГРН 1217700095667) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН 7702388027) неустойку в размере 1 500 000 руб. 00 коп. (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек). В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.КЕЛДЫША" (ОГРН 1217700095667) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 000руб.00коп. (двадцать восемь тысяч рублей 00коп.).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова