Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А08-8875/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-8875/2018
город Воронеж
25» февраля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2018 по делу № А08-8875/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 959 руб. 69 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Транс Нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Русэнергонефть», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 27/10/17 от 27.10.2017 в сумме 78 174 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 785 руб. 69 коп. за период с 29.04.2018 по 21.08.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2018 по делу № А08-8875/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в общем порядке судопроизводства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.12.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 между ООО «ТРАНС НЕФТЬ» (далее – истец, продавец) и ООО «Русэнергонефть» (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор № 27/10/17, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять нефтепродукты: ГСМ, топливо, бензин, дизельное топливо, автомобильные и промышленные масла и смазки (далее - товар), в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена нефтепродуктов, ассортимент указываются в счетах на оплату, выставленных покупателю (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в том случае, если ни одна из сторон не позднее 10 дней до истечения срока действия договора 31.12.2017 не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, настоящий договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

25.04.2018 между сторонами подписано приложение № 2 к договору от 27.10.2017, являющееся неотъемлемой частью договора поставки, о поставке газойля низкозастывающего в количестве 4,194 т на сумму 176 148 руб. и 11,953 т на сумму 502 026 руб.

Условия оплаты: 100% оплата до 28.04.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора ответчику поставлен газойль низкозастывающий по УПД от 25.04.2018 № 250401 в количестве 4,194 т на сумму 176 148 руб., по УПД от 27.04.2018 № 270401 в количестве 11,953 т на сумму 502 026 руб.

Поставленный товар на сумму 678 174 руб. оплачен частично, задолженность по состоянию на 27.04.2018 составила 98 174 рубля, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов за период с 01.04.2018 по 27.04.2018.

Платежным поручением № 391 от 18.05.2018 ответчик оплатил задолженность в сумме 20 000 руб.

Поскольку требование истца о погашении задолженности в размере 78 174 руб. в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате поставленного товара в силу статьей 506, 516 ГК РФ является факт их надлежащей поставки.

Факт поставки товара и принятия его покупателем без замечаний по качеству, количеству и цене подтвержден универсальными передаточными документами.

Доказательства предоплаты товара в соответствии с условиями пункта 2 приложения №2 от 25.04.2018 к договору в полном объеме ответчиком не представлены.

Задолженность за поставленный товар подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день принятии решения не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 78 174 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 785 руб. 69 коп. за период с 29.04.2018 по 21.08.2018 произведен по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Признав расчет арифметически верным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного повышения истцом цены на товар с 20.04.2018 несостоятелен, поскольку приложение №2 от 25.04.2018 подписано сторонами без протокола разногласий, в том числе в отношении цены. Цена, указанная в УПД от 25.04.2018 № 250401 и УПД от 27.04.2018 № 270401, соответствует цене, согласованной в приложении №2.

Ссылка ответчика на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, не превышает пятисот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

Таким образом, данное дело с учетом цены иска подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Вместе с тем, основания для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства судом области не установлены, ответчиком о них суду не заявлено. Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик сослался на возможность урегулирования спора, объяснив неоплату товара повышением его цены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2018 по делу № А08-8875/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Щербатых