Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-821/24-118-1
г. Москва
26 марта 2026 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи А.Г. Антиповой,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.А. Сикоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СПЕЦРЕСУРС» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

по делу по иску ООО «СПЕЦРЕСУРС» (ИНН: <***>)

к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>)


о признании договоров лизинга от 05.04.2023 № ДЛ-143853-23, от 05.04.2023 № ДЛ-143854-23 расторгнутыми,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.05.2025

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании договоров лизинга от 05.04.2023 № ДЛ-143853-23, от 05.04.2023 № ДЛ-143854-23 расторгнутыми.

Решением суда от 13.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 решение суда от 13.03.2024 оставлено без изменения.

13.02.2026 ООО «СПЕЦРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 13.03.2024 по новым обстоятельствам.

В судебное заседание 26.03.2026 представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил отзыв на заявление, в котором ссылается на то, что доводы истца, изложенные в заявлении, направлены на пересмотр выводов суда, а не итогового результата судебного разбирательства, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-135869/2024 не является новым обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-821/2024.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-135869/2024 по иску ООО «СПЕЦРЕСУРС» к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о признании недействительной ничтожной сделкой договоров финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ-143853-23 и ДЛ-143854-23 от 05.04.2023, с применением последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2025 года признаны недействительной ничтожной сделкой договоры финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ-143853-23, ДЛ-143854-23 от 05.04.2023, в части пункта 3.3.4 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлимой частью договоров, с применением последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки путем отнесения оплаты по платежным поручениям в соответствии с назначением платежа, а именно: на договор № ДЛ143853-23 от 05.04.2023, в соответствии с назначением платежа, в качестве лизинговых платежей учесть следующие суммы: 100 000 руб.- платежное поручение № 15345 от 09.06.2023 873 479, 04 руб.- платежное поручение № 15413 от 20.06.2023 250 000 руб.- платежное поручение № 15750 от 20.07.2023 873 479, 04 руб.- платежное поручение № 15882 от 03.08.2023 250 000 руб.- платежное поручение № 15953 от 16.08.2023 3 239 654,23 руб.- инкассовое поручение № 2532 от 26.10.2023. На договор № ДЛ-143854-23 от 05.04.2023, в соответствии с назначением платежа, в качестве лизинговых платежей учесть следующие суммы: 100 000 руб.- платежное поручение № 15344 от 09.06.2023 873 479, 04 руб.- платежное поручение № 15414 от 20.06.2023 250 000 руб.- платежное поручение № 15751 от 20.07.2023 873 479, 04 руб.- платежное поручение № 15883 от 03.08.2023 250 000 руб.- платежное поручение № 15952 от 16.08.2023 3 239 654,23 руб.- инкассовое поручение № 2537 от 26.10.2023. Применены последствия недействительности сделки при определении размера неустойки на изменившуюся сумму задолженности, путем исчисления суммы неустоек (пени) при расчете задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ143853-23, ДЛ-143854-23 от 05.04.2023 с учетом отнесения оплаты по платежным поручениям в соответствии с назначением платежа и предоставленного истцом расчета пени в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составит: неустойка по договору № ДЛ143853-23 от 05.04.2023 - 106 845 руб. 30 коп., неустойка по договору № ДЛ-143854-23 от 05.04.2023 - 106 845 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела № А40-821/2024 суды исходили из совокупности обстоятельств, а именно: наличия у должника задолженности на момент изъятия транспортных средств.

В деле № А40-135869/2024 суд признал пункт 3.3.4 Общих условий лизинга недействительным, применил последствия недействительности сделки и распределил лизинговые платежи в соответствии с их назначением, что повлияло на общую сумму задолженности на дату удержания и может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, так как эти факты существовали на момент рассмотрения дела № А40-821/2024, но не могли быть известны заявителю или учтены судом, но имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Истец не имел возможности представить доказательства отсутствии задолженности, без признания недействительной ничтожной сделкой договоров финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ-143853-23, ДЛ-143854-23 от 05.04.2023, в части пункта 3.3.4 Общих условий лизинга. Именно применение последствий недействительности сделки позволило установить факт отсутствия задолженности по договорам лизинга на дату удержания транспортных средств.

В решении по делу № А40-135869/2024 суд указал: поскольку при применении соответствующей закону очередности погашения требований по денежному обязательству сумма уплаченных лизингополучателем платежей превысила его задолженность по


лизинговым платежам, то у лизингодателя отсутствовали основания для отказа от исполнения договора.

Обстоятельства, установленные в деле № А40-135869/2024 являются существенными, не были предметом разбирательства в деле № А40-821/2024.

В соответствии с положениями ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.1 ст.310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу п. 1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 ст.311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 310, 311 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-821/24-118-1.

Назначить судебное заседание на 09.06.2026 г. в 14 часов 30 минут, в помещении суда

по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 9023, этаж 9.


Сторонам – явка представителей сторон с документальным и нормативным

обоснованием правовой позиции.


Судья А.Г. Антипова