Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А41-28249/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13413/2022

Дело № А41-28249/22
03 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО “Филье Проперти” – представитель ФИО2 по доверенности от 02 октября 2022 года, паспорт, диплом

от АО «Бюро Веритас Русь» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Филье Проперти” на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-28249/22, по иску ООО “Филье Проперти” к АО «Бюро Веритас Русь» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филье Проперти» (далее - “Филье Проперти”, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Бюро Веритас Русь» (далее - АО «Бюро Веритас Русь», ответчик) о взыскании 197 000руб. убытков в связи с не исполнением АО «Бюро Веритас Русь» обязанностей, предусмотренных договором аренды нежилых помещений с оборудованием № MSC/AML/2017/002 от 27.06.2017г., 19 689руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-28249/22 в удовлетворении иска отказано (л.д. 16-17).

Не согласившись с принятым решением, ООО “Филье Проперти” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Бюро Веритас Русь», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО “Филье Проперти” поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО “Филье Проперти” (арендодатель) и АО «Бюро Веритас Русь» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с оборудованием № MSC/AML/2017/002 по которому арендатор принял для целей аренды помимо прочего имущества 7901 гравиметрический дилютер SMART DILUTER W с аксессуарами и двумя насосами, стоимость которого согласно приложения № 7 составила 197 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 04.07.2017.

В соответствии с п.5.4.1 договора арендатор обязуется не использовать помещение и оборудование способом, приводящим к ухудшению их технического, санитарного и противопожарного состояния.

Истцом и эксплуатирующей организацией оборудования, 26.09.2019 составлена дефектная ведомость № 0926/19 от 26.09.2019, согласно которой прибор не включался по причине затекания жидкостей на внутренней стороне корпуса и на электронных платах и на компонентах прибора и по которому требуется закупка нового прибора в замен вышедшего из строя.

В нарушение пункта 5.4.1 договора, результатом ненадлежащего использования дилютера явилось полное выбытие прибора из строя, что истец подтверждается дефектной ведомостью № 0926/19 от 26.09.2019г., составленной между истцом и эксплуатирующей фирмой по договору подряда № 961-02075 от 01.09.2017г.

Согласно указанной ведомости, прибор не включался по причине затекания жидкостей на внутренней стороне корпуса и на электронных платах и на компонентах прибора, требуется закупка нового прибора взамен вышедшего из строя.

Кроме того, подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещения, в котором указано ответчика, что дилютер находится в нерабочем состоянии.

В связи с выходом из строя дилютера, ООО “Филье Проперти” вынуждено было приобрести новый стоимостью 308 400 руб., что подтверждаться счетом № 8953 от 20.12.2019г., счет-фактурой № О0005524 от 20.12.2019г., платежным поручением, товарной-накладной № 5524 от 20.12.2019г.

Расходы истца составили 197 000 руб., в размере стоимости вышедшего из строя дилютера по вине ответчика.

Претензия ООО “Филье Проперти” от 28.12.2022 № 900-2020/юр оставлена АО «Бюро Веритас Русь» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 401 и ст. 402 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3.7 договора если при возврате оборудования обнаружится необходимость приведения оборудования в надлежащее состояние, арендодатель составляет акт осмотра, в котором указывает перечень необходимых работ, расчет стоимости, включая стоимость материалов и оборудования, а также срок их осуществления.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статья 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

В нарушение стати 65 АПК РФ истцом в материалы дела доказательств выполнения п.3.7 договора не представлено. Также истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика выведен из строя спорный прибор.

В качестве доказательства наличия вины ответчика истец ссылается на дефектную ведомость, составленную без участия ответчика, и в которой отсутствуют сведения о причине повреждений.

Также в материалы дела не представлены сведения об извещении АО «Бюро Веритас Русь» и о необходимости обеспечить явку представителя для составления ведомости.

Учитывая, что ответчик не был извещен о дате составления ведомости, возможность заявить возражения относительно указанных в ведомости объема и характера повреждений у ответчика отсутствовала, данный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего ухудшение арендованного ответчиком имущества.

При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления причин поломки оборудования не заявлялось.

На основании вышеперечисленного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о доказанности вины ответчика в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-28249/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина