Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А68-6965/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-6965/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.11.2019 № 90 в размере 2 055 435 руб. 72 коп., неустойки по состоянию на 01.06.2023 в размере 205 543 руб. 57 коп., всего 2 260 979 руб. 29 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 305 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены, ходатайство,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2023, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (далее – ООО «Комбинат нерудоископаемых», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.11.2019 № 90 в размере 2 055 435 руб. 72 коп., неустойки по состоянию на 01.06.2023 в размере 205 543 руб. 57 коп., всего 2 260 979 руб. 29 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 305 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.11.2019 между ООО «Снабсервис» (поставщик) и ООО «Комбинат нерудоископаемых» (покупатель) заключен договор поставки № 90 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена товара, если иное стороны не согласовали в спецификациях, включает все затраты поставщика, связанные с осуществлением поставки, включая, но не ограничиваясь, расходами на изготовление, тару, упаковку, маркировку, погрузо-разгрузочные/такелажные работы, транспортировку товара, в место поставки (доставка), указанное в спецификации, страховые взносы, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые поставщиком в соответствии с законодательством РФ (включая налоги, сборы и пошлины при перевозках, страховании и таможенном оформлении), а также в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему (п.2.2 договора).

Согласно п. 1.1 спецификаций 17.10.2022 №32, от 19.10.2022 № 33, от 24.10.2022 № 34, от 05.12.2022 № 36 к договору расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100 % - оплата по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной, УПД.

За неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара (п. 7.4 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику поставку товара на сумму 2 207 883 руб. 50 коп. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 055 435 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО «Снабсервис» товара и его принятия ООО «Комбинат нерудоископаемых» подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 055 435 руб. 72 коп., которую он не оплатил, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 055 435 руб. 72 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01.06.2023 в размере 205 543 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара (п. 7.4 договора).

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1% с ограничением в 10% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем заключил сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

Суд, проверив расчет истца, отмечает, что истец неверно определил начало периодов начисления неустойки: по универсальному передаточному документу от 29.09.2022 № 549 подлежит взысканию с 01.11.2022, по универсальному передаточному документу от 31.10.2022 № 619 подлежит взысканию с 01.12.2022, по универсальному передаточному документу от 03.11.2022 № 632 подлежит взысканию с 06.12.2022, по универсальному передаточному документу от 07.11.2022 № 635 подлежит взысканию с 08.12.2022, по универсальному передаточному документу от 12.12.2022 № 712 подлежит взысканию с 13.01.2023.

Истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, истцом не учтено, что универсальный передаточный документ от 12.12.2022 № 712 подписан ответчиком 13.12.2022.

При расчете неустойки истцом не учтена частичная оплата задолженности, произведенные ответчиком.

Устранив арифметические ошибки в расчете истца, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 205 543 руб. 57 коп., поскольку с учетом произведенного судом перерасчета неустойка превышает установленное договором ограничение в размере 10%.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 34 305 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 055 435 руб. 72 коп., неустойку в размере 205 543 руб. 57 коп.., всего 2 260 979 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 305 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья С.В. Косоухова