Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А56-122968/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122968/2022
11 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-6" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, литер Б, эт/ком 16/15, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кемикал Технолоджис" (адрес: Россия 141720, Долгопрудный, Московская область, Лихачевский <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2023

- от ответчика: ФИО3, дов. от 09.06.2023



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-6" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кемикал Технолоджис" (далее – ответчик, Компания) 1 414 880 руб. неосновательного обогащения; 45 276,16 руб. неустойки за период с 21.10.2022 по 21.11.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.05.2023 уд принял к производству встречный иск Компании к Обществу о признании договора поставки от 30.09.2022 № ГСП-6-22-00179/3 на поставку железобетонных плит по 100% предоплате на сумму 1 414 880 руб. – заключенным от имени и в интересах совершившего его неустановленным лицом, подделавшего подписи и печати ООО "Кемикал Технолоджис".

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках заключенного между сторонами договора от 30.09.2022 № ГСП-6-22-00179/3 на поставку продукции, указанной в Спецификации № 1 от 30.09.2022, Общество платежным поручением от 06.10.2022 № 6855 перечислило Компании 100% аванс – 1 414 880 руб.

Поскольку Компания в установленные сроки (до 20.10.2022) товар не поставила, истец письмом от 25.10.2022 № 01896-И уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить денежные средства в размере 1 414 880 руб.

За нарушение срока поставки истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 21.10.2022 по 21.11.2022 составил 45 276,16 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

По мнению Компании, Общество представило заведомо поддельные документы, а именно: фиктивный договор поставки с реквизитами счета в ПАО РОСБАНК, который был открыт неустановленными лицами на имя ООО «КЕМ ТЕК» по предъявлении поддельных документов, фиктивная спецификация, фиктивный счет, предоставленные неустановленными лицами с использованием поддельных подписей генерального директора ООО «КЕМ ТЕК» и поддельных печатей ООО «КЕМ ТЕК», а также платежное поручение в подтверждение оплаты по реквизитам в ПАО РОСБАНК, никогда не принадлежащим ООО «КЕМ ТЕК». В предъявленном Обществоми фиктивном договоре поставки также указаны реквизиты счета в ПАО РОСБАНК, никогда не принадлежащего ООО «КЕМ ТЕК» и контактны неустановленных лиц.

Соответственно, Компания не получала никакой оплаты от Общества, поскольку указанный счет не открывала, доступа к нему не имела, о существовании этого счета узнала от Общества. Подписи и печати со стороны ООО «КЕМ ТЕК» также поддельные, о чем Ответчик неоднократно в письменной форме уведомлял Общество, рекомендуя ему обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, однако истец игнорировал эти рекомендации и обратился с иском в арбитражный суд.

Компанией 21.10.2022 получена справка ФНС об открытых счетах, из которой ей стало известно об открытии мошенниками на имя ООО «КЕМ ТЕК», кроме вышеуказанного счета в ПАО «РОСБАНК» также расчетных счетов в АО АЛЬФА-БАНК, ПАО ВТБ, АО КБ «МОДУЛЬБАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В связи с данными обстоятельствами Компания 08.11.2022 обратилось в УЭБиПК г. Москвы по факту незаконного открытия расчетных счетов с заявлением, откуда материалы в части касающейся, были направлены по подследственности в соответствии с местами незаконного открытия неустановленными лицами расчетных счетов на имя ООО «КЕМ ТЕК».

Кроме того, 03.12.2022 по заявлению АО «НССА», также пострадавшего от действий мошенников, как и Общество, возбуждено уголовное дело № 12201450094000650, в рамках которого на основании Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2023 была произведена выемка документов, в том числе из ПАО РОСБАНК, на основании которых от имени ООО «КЕМ ТЕК» были открыты счета.

Учитывая изложенное, Компания заявила встречный иск о признании договора поставки от 30.09.2022 № ГСП-6-22-00179/3 на поставку железобетонных плит по 100% предоплате на сумму 1 414 880 руб. – заключенным от имени и в интересах совершившего его неустановленным лицом, подделавшего подписи и печати ООО «КЕМ ТЕК».

В связи с рассмотрением встречного иска Компания просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «РОСБАНК», и обязании его представить в суд документы, послужившие основанием для открытия на имя ООО «КЕМ ТЕК» расчетного счета № <***>.

Рассмотрев ходатайство Компании о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК», суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

В рассматриваемом споре заявленные к привлечению в качестве третьего лица ПАО «РОСБАНК» не является непосредственным участником спорных правоотношений, а доказательств того, как принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора заявителем не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения ПАО «РОСБАНК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также Обществом заявлены следующие ходатайства:

- о вызове в качестве свидетелей сотрудников ДО «Черемушки» ПАО «РОСБАНК», непосредственно принявших от неустановленных лиц поддельные документы и открывших этим лицам расчетный счет № <***> на имя ООО «КЕМ ТЕК»;

- об истребовании доказательства из ОМВД района Черемушки УВД ЮЗАО города Москвы – копии материалов уголовного дела № 12201450094000650 от 02.12.2022 и назначить экспертизу полученных доказательств;

- о приостановлении производства по настоящему делу до окончания экспертизы истребованных доказательств и расследования правоохранительными органами обстоятельств открытия неустановленными лицами на имя ООО «КЕМ ТЕК» расчетного счета № <***> в ДО «Черемушки» ПАО «РОСБАНК».

- о замене ненадлежащего ответчика (ООО «КЕМ ТЕК») надлежащим – сотрудником (сотрудниками) ООО «ГСП-6», непосредственно виновными в перечислении денежных средств по поддельным документам на несуществующие реквизиты (на не принадлежащий ООО «КЕМ ТЕК» счет) по несуществующему обязательству и неустановленным лицом (неустановленными лицами), преступным путем открывшими расчетный счет от имени ООО «КЕМ ТЕК» в ПАО «РОСБАНК» и похитивших денежные средства ООО «ГСП-6».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается факт перечисления Компании денежной суммы в размере 1 460 156,16 руб.

Доказательства возврата денежных средств Обществу в материалы дела Компанией не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания ссылается на то, что расчетный счет, на который были перечислены денежные средства истцом, открыт в ПАО «РОСБАНК» неизвестными лицами от его имени, ответчик указанные денежные средства не получал.

Указанный довод Компании отклоняется судом, поскольку Компания не обращалась в судебном порядке с заявлением о признании недействительным договора банковского счета, заключенного от имени ООО «КЕМ ТЕК» с ПАО «РОСБАНК».

Ссылка Компании на обращение в УЭБиПК г. Москвы по факту незаконного открытия расчетных счетов, а также материалы уголовного дела № 12201450094000650, возбужденного по заявлению лица, не являющегося участником настоящего спора, также не принимается во внимание судом.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Компания, сами по себе не подтверждают факт совершения мошеннических действий в отношении ООО «КЕМ ТЕК» в отсутствие доказательств обращения в судебном порядке с заявлением о признании недействительным договора банковского счета, заключенного от его имени с Банком.

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств документов, поданных от имени Компании при открытии счета в банке, не имеется.

Также учетом установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств Компании о вызове свидетелей, истребовании доказательств, приостановлении производства по делу, замене ответчика на надлежащего - сотрудника ООО «ГСП-6», непосредственно виновного в перечислении денежных средств по поддельным документам.

Следует отметить, что оспаривая представленные Обществом доказательства, Компания ни в заявлении о фальсификации от 15.02.2023, ни в ходатайстве от 04.07.2023, не заявляет ходатайство об их фальсификации (договора, спецификации). Утверждая о том, что генеральный директор ООО «КЕМ ТЕК» никогда не подписывал эти документы, а печать не принадлежит ООО «КЕМ ТЕК», Компания не заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет исследования данных обстоятельств; не требует их исключения из числа доказательств.

Доказательств достоверно, свидетельствующих о фальсификации (подделке) истцом представленного доказательства, Компанией не представлено.

Требование Общества в части взыскания с Компании суммы неосновательного обогащения обосновано по праву и по размеру.

Обратного Компанией не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Компания расчет не оспорила; ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявила.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, Обществом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае, в судебном порядке вопроса о признании договора заключенным неустановленными лица, не согласуется со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, и выходит за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемикал Технолоджис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-6" 1 414 880 руб. неосновательного обогащения; 45 276,16 руб. неустойки за период с 21.10.2022 по 21.11.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 29.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 27 602 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.