Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А59-1499/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1499/2023
г. Южно-Сахалинск
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 02 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1499/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель Сахалина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № СКС/388/21 от 03.11.2021 в размере 5 199 999 рублей 48 копеек, неустойки в размере 362 406 рублей 63 копейки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строитель Сахалина» (далее – истец, ООО «Строитель Сахалина») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Сахкомстрой») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № СКС/388/21 от 03.11.2021 в размере 5 199 999 рублей 48 копеек, неустойки в размере 362 406 рублей 63 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по строительному контролю.

Определением суда от 16.03.2023 исковое заявление было принято к производству суда, предварительное судебное заседание было назначено на 02.05.2023 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым ответчик подтверждает сумму основного долга, обязуется оплатить задолженность. Вместе с этим, не согласен с размером неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333ГК РФ.

В судебном заседании 24.04.2023 года суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая мнение представителя истца, факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие возражений ответчика относительного рассмотрения дела в его отсутствие, определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Сахкомстрой» (Заказчик) и ООО «Строитель Сахалина» (Исполнитель) заключен договор № СКС/388/21 от 03.11.2021 года на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по объектам Заказчика, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является осуществление строительного контроля за выполнением сторонами работ по строительству объекта: ЮС 151/5 «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска. Жилой дом № 5.1, 5.2, 5.3.

В соответствии с пунктом 1.2 строительному контролю подлежат следующие работы: железобетонный каркас или монолитные конструкции здания (армирование, омоналичивание конструкций, устройство закладных деталей и т.д.); кладка стен и перегородок; гидроизоляция конструкций; утепление цокольной зоны; деформационные швы между блоками.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2021 года стороны пункт 1.2 изложили в следующей редакции: «Работы, подлежащие строительному контролю: общестроительные работы».

В соответствии с пунктами 1.3-1.4 Исполнитель в установленные договором сроки обязуется оказать услуги по строительному контролю за выполнением работ по объектам Заказчика: «ЮС 151/5 «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска. Жилой дом № 5.1, 5.2, 5.3», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 цена оказываемых услуг в месяц по договору составляет 399 999,96 рублей. Расчеты производятся ежемесячно до момента окончания Заказчиком производства строительных работ на объекте.

Согласно пункту 2.4 расчет с Исполнителем производится в безналичном порядке платежным поручением в течение 10 календарных дней с даты подписания без разногласий уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг, отчета по строительному контролю за выполнением работ по объекту, составленному в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании счета и/или счёта-фактуры.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору Исполнитель направляет Заказчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Заказчиком (пункт 7.5 договора).

Между сторонами были подписаны следующие акты выполненных работ от: № 84 от 06.12.2021, № 6 от 04.01.2022, № 7 от 04.02.2022, № 23 от 04.04.2022, № 30 от 04.05.2022, № 32 от 06.06.2022, № 35 от 04.07.2022, № 48 от 03.08.2022, № 58 от 05.09.2022, № 75 от 03.10.2022, № 77 от 03.11.2022, № 94 от 05.12.2022, от 03.01.2023 на общую сумму 5 199 999,48 рублей (на сумму 399 999,96 рублей каждый).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем в его адрес была направлена претензия.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и принятия услуг подтверждается представленными в материалами дела актами выполненных работ, подписанными стороной ответчика.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 03.03.2021 по 24.10.2022, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность по договору № СКС/388/21 от 03.11.2021 года в сумме 3 999 999,60 рублей.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик подтверждает наличие задолженности, а также ее размер.

Таким образом, факт оказания услуг на спорную сумму ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5 199 999 рублей 48 копеек, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты в сумме 362 406.63 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с пунктом 7.5 договора, за период с 15.12.2022 по 28.02.2023, при этом размер пеней составил 362 406,63 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом также свидетельствует следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление N 63), в пункте 11 постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления № 63, пункта 11 постановления № 44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании процентов в качестве текущего имеет именно период оказания истцом ответчику услуг.

С учетом данного правового подхода, требования истца по внесению платы за услуги, оказанные в период по 31.03.2022, являются реестровыми (по смыслу Закона о банкротстве), а аналогичные требования за период с 01.04.2022 - текущими.

Следовательно, истец был вправе начислить пеню: на реестровые требования (с декабря 2021 по февраль 2022 года) - за период с 01.01.2022 года (как заявлено истцом в расчете) по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 (как заявлено истцом в расчете), на текущие требования (с апреля 2022 года по январь 2023 года) - за период с 15.04.2022 (с учетом срока на оплату) по 28.02.2023.

Согласно пункту 2.4 расчет с Исполнителем производится в безналичном порядке платежным поручением в течение 10 календарных дней с даты подписания без разногласий уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, расчет пеней выглядит следующим образом:

- по актам с декабря 2021 по февраль 2022 года за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022:


399 999,96

01.01.2022

Новая задолженность на 399 999,96 руб.

399 999,96

01.01.2022

13.01.2022

13

7.5

399 999,96 ? 13 ? 1/300 ? 7.5%

1 300,00 р.

799 999,92

14.01.2022

Новая задолженность на 399 999,96 руб.

799 999,92

14.01.2022

13.02.2022

31

7.5

799 999,92 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

6 200,00 р.

1 199 999,88

14.02.2022

Новая задолженность на 399 999,96 руб.

1 199 999,88

14.02.2022

31.03.2022

46

7.5

1 199 999,88 ? 46 ? 1/300 ? 7.5%

13 800,00 р.

Сумма неустойки: 21 300,00 руб.



- по актам с декабря 2021 по февраль 2022 года за период с 01.10.2022 по 28.02.2023: 1 199 999,88 ? 151 ? 1/300 ? 7.5% = 45 300 рублей.



- по актам с апреля 2022 года по январь 2023 года за период с 01.04.2022 по 28.02.2023:



399 999,96

15.04.2022

Новая задолженность на 399 999,96 руб.

399 999,96

15.04.2022

16.05.2022

32

7.5

399 999,96 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%

3 200,00 р.

799 999,92

17.05.2022

Новая задолженность на 399 999,96 руб.

799 999,92

17.05.2022

16.06.2022

31

7.5

799 999,92 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

6 200,00 р.

1 199 999,88

17.06.2022

Новая задолженность на 399 999,96 руб.

1 199 999,88

17.06.2022

14.07.2022

28

7.5

1 199 999,88 ? 28 ? 1/300 ? 7.5%

8 400,00 р.

1 599 999,84

15.07.2022

Новая задолженность на 399 999,96 руб.

1 599 999,84

15.07.2022

15.08.2022

32

7.5

1 599 999,84 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%

12 800,00 р.

1 999 999,80

16.08.2022

Новая задолженность на 399 999,96 руб.

1 999 999,80

16.08.2022

15.09.2022

31

7.5

1 999 999,80 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

15 500,00 р.

2 399 999,76

16.09.2022

Новая задолженность на 399 999,96 руб.

2 399 999,76

16.09.2022

13.10.2022

28

7.5

2 399 999,76 ? 28 ? 1/300 ? 7.5%

16 800,00 р.

2 799 999,72

14.10.2022

Новая задолженность на 399 999,96 руб.

2 799 999,72

14.10.2022

14.11.2022

32

7.5

2 799 999,72 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%

22 400,00 р.

3 199 999,68

15.11.2022

Новая задолженность на 399 999,96 руб.

3 199 999,68

15.11.2022

14.12.2022

30

7.5

3 199 999,68 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

24 000,00 р.

3 599 999,64

15.12.2022

Новая задолженность на 399 999,96 руб.

3 599 999,64

15.12.2022

13.01.2023

30

7.5

3 599 999,64 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

27 000,00 р.

3 999 999,60

14.01.2023

Новая задолженность на 399 999,96 руб.

3 999 999,60

14.01.2023

28.02.2023

46

7.5

3 999 999,60 ? 46 ? 1/300 ? 7.5%

46 000,00 р.

Сумма неустойки: 182 300,00 руб.


Общий размер пеней составляет 248 900 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Заказчиком (пункт 7.5 договора), не является чрезмерно высокой.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в сумме 248 900 рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 49 775,13 рублей, исходя из расчета: 5 448 899,48 х 50 812 / 5 562 406,11.

С истца в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 1 036 рублей 87 копеек, исходя из расчета 50 812 – 49 775,13.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Сахалина» задолженность в размере 5 199 999 рублей 48 копеек, а также пени в сумме 248 900 рублей, всего – 5 448 899 рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 775 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель Сахалина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 036 рублей 87 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева