Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А41-46716/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46716/20
23 октября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (142100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 503601001) к ООО "Мастер-ком" (142108, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 503601001, Генеральный директор: ФИО2),

Доп. адрес: 142100, <...>

третье лицо:

-Временный управляющий ООО "Мастер-ком" – ФИО3 (109341, <...>)


о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мастер-ком" со следующими требованиями:

- Взыскать с ООО «Мастер-Ком» задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года (с 01.11.2019 по 07.06.2020) по договору от 17.01.2017 № 06ю/17 аренды земельного участка общей площадью 15 669 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0020314:35, с видом разрешенного использования - земли общего пользования, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, в границах улиц: Сосновая, Циолковского и граница города в сумме 1 388 518,05 рублей и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.11.2019 по 07.06.2020 в размере 504 920,97 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий ООО "Мастер-ком" – ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представить истца требования поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2020. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

От временного управляющего ООО "Мастер-ком" поступил отзыв.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка № 06ю/17 от 17.01.2017 года (далее – Договор аренды), по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на срок до 17.12.2019 г. земельный участок общей площадью 15669 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0020314:35, вид разрешенного использования «земли общего пользования».

Размер арендной платы за участок на дату заключения договора установлен в приложении № 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора аренды). В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды с и приложением № 2 к нему арендная плата рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Арендная плата за участок вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.2 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договор аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате с 01.11.2019 по 07.06.2020 в размере 1 388 518,05 рублей и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.11.2019 по 07.06.2020 в размере 504 920,97 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2020 года № 31/2804-исх, в которой указывал на наличие задолженности по арендной плате и пени, предлагал ответчику оплатить сумму долга и пени. Факт направления претензий подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, что обязанность по внесению арендной платы по спорному договору аренды перешла к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" в связи с заключением 19.02.2019 г. Соглашения о передаче прав и обязанностей по Инвестиционному контракту № 120 от 22.01.2010 г. на комплексное освоение земельного участка местоположением: Московская область, г. Подольск, в границах улиц Сосновая, Циолковского, граница города в целях жилищного строительства (далее – соглашение от 19.02.2019 г.), отклоняются судом, в связи со следующим.

По условиям соглашения от 19.02.2019г., ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" приобрело права и обязанности ответчика по Инвестиционному контракту от 22.01.2010 г. № 120 изложенные в пункте 1 соглашения от 19.02.2019 г.

За уступаемые права и обязанности ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" выплачивает ответчику сумму в размере 30 705 992 руб. 26 коп. в 8-ми месячный срок с даты подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчет счет Комитета – арендодателя земельных участков, на которых осуществляет строительство объектов предусмотренных Инвестиционным контрактом, в целях погашения задолженности ответчика по договорам аренды земельных участков, в том числе и по договору аренды земельного участка от 27.01.2017 г. № № 18ю/17 являющимся предметом настоящего спора.

Однако, условиями указанного соглашения от 19.02.2019 г. не предусмотрен и между сторонами не согласован переход прав и обязанностей ответчика, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020314:24 по договору аренды земельного участка от 27.01.2017 г. № 18ю/17 к третьему лицу, в связи с чем, на ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" не может быть возложена обязанность как на арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020314:24 по внесению арендной платы.

Более того, Соглашением предусмотрено погашение задолженности на сумму 30 705 992 руб. 26 коп. по 25 договорам аренды, без указания периода за который образовалась задолженность и конкретной суммы, которую третье лицо обязуется погасить за арендатора (ООО «Мастер-Ком») по каждому из договоров аренды.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ" за ответчика в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4).

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункты 1, 2) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При этом в разъяснении указано на то, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

С учетом того, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве на основании определения от 31.10.2019 по делу №А41-95087/19, указанная задолженность является текущими платежами. При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 01.11.2019 по 07.06.2020 в размере 504 920,97 рублей.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в рамках настоящего дела с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная лишь на сумму долга, которая относится к текущим платежам (образовалась после возбуждении дела о банкротстве общества).

Судом установлено, что истцом неустойка начислена на задолженность, не являющуюся текущими платежами (то есть на сумму 4 116 026,48 руб.)

Соответственно, требование о взыскании данной неустойки подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно подпункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требование в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

По существу рассматривается требование о взыскании неустойки в оставшемся размере, начисленной на сумму взысканной судом задолженности:

- 16924,49 руб. (за период с 17.12.2019 по 16.03.2020 (91 день) на сумму 371 966,82 руб.);

- 39581,31 руб. (за период с 17.03.2020 по 07.06.2020) на сумму 953766,58 руб.).

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Требование о взыскании неустойки в размере 56505,80 рублей, начисленной на текущие платежи по состоянию на 07.06.2020 – надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

1. Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 4 196 026,48 руб., оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск задолженность по договору от 17.01.2017 № 06ю/17 аренды земельного участка общей площадью 15 669 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0020314:35, с видом разрешенного использования - земли общего пользования, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, в границах улиц: Сосновая, Циолковского и граница города с 01.11.2019 по 07.06.2020 в сумме 1 388 518,05 рублей и пени за просрочку внесения арендных платежей за период по 07.06.2020 в размере 56505,80 рублей.

3. Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 450 руб.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Кузьмина О.А.