Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-169626/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33754/2017-ГК

Дело №А40-169626/2016
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года

по делу № А40-169626/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "АгроС+"; ООО "Рюсли"

о солидарном взыскании задолженности и пени,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Росагролизинг" в рамках дела № А40-95673/11-112-586 обратилось с требованием к ООО «Агро С+», ООО «Рюсли», КСПК «Юнона», ИП КФХ ФИО2, ФХ ФИО3, ООО «Зарница», ООО «Лебяженское», ООО «Кусаксое», ООО «Москва», ООО «ФИО4.», ООО «Рассвет», ИП ФИО5, СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», КФХ ФИО6, ИП ФИО2, ООО «Ярцево», ООО «Алтайстройсервис», ООО «Лебяженское», СПК «Заря», ИП ФИО7, ОАО «Стуковское», ООО «Карповское» о взыскании задолженности.

Определением от 12.07.2016 из материалов дела № А40-95673/11-112-586 выделены в отдельное производство требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с ООО "Агро С+", ООО "Рюсли" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7429 от 07.05.2009 в размере 511324 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 44696 руб. 23 коп., которым присвоен номер дела № А40-169626/16-76-1504.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-169626/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

07.05.2009 между ОАО «Росагролизинг» и ООО "Агро С+" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7429, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество - автомобиль КАМАЗ 455143-112- 15 VIN <***> г.в., СЗАП-8551-02 VIN <***> 2009г.в., полученное по акту приема-передачи в лизинг от 30.07.2009г.

Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, сроком с 30.07.2009г. по 30.04.2018г. в сумме 2 990 023 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей со сроками уплаты 30.07.2011, 30.10.2011, 30.01.2012, 30.04.2012, 30.07.2012, 30.10.2012, 30.01.2013. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате указанных лизинговых платежей составляет 511 324 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного ОАО "Росагролизинг" расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.01.2010 по 28.03.2013 составляет 44 696 руб. 23 коп.

Обязательства ООО "Агро С+" обеспечены договорами поручительства с ООО "Рюсли" № 1 ДП/АКП-7429, 7430 от 17.06.2009, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Агро С+" по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7430 от 07.05.2009.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства и исследовав обстоятельства, установил, что в действиях лизингодателя при реализации названного договора лизинга усматривается злоупотребление правом, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Вместе с тем, заявителем при обращении с апелляционной жалобой не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, представленная апелляционная жалоба не содержит каких – либо доводов в обоснование явно выраженного несогласия с решением суда, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в Решении и полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Установлено что между ООО «Агро С+» и ООО "Рюсли" заключен договор сублизинга №6/1/-АКМ- 7429, в соответствии с которыми ООО «Агро С+», взявший технику в лизинг у ОАО «Росагролизинг» по договору аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7429 обязался передать её в сублизинг ООО "Рюсли".

02.05.2012г. между ООО «Рюсли» с согласия ООО «Агро С+» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору сублизинга № 17-АКМ-7430 с ООО «Родинская мясная компания».

Таким образом, ООО "Агро С+" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

При таких обстоятельствах, достижение для ООО «Рюсли» желаемого экономического результата - пользования имуществом по договору сублизинга - зависело от исполнения ООО «Агро С+» условий договора лизинга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установление признаков злоупотребления правом при оценке договорных отношений сторон, лежащих в основе рассматриваемого судом спора, является императивным полномочием суда, применяемым им не только и не столько в связи с соответствующим заявлением стороны спора, но и по своей инициативе.

Представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что на территории Алтайского края истцом реализовано «схемное решение» при формировании договорных отношений сторон, которое выразилось в отказе ОАО «Росагролизинг» заключать договоры лизинга напрямую с сельхозтоваропроизводителями непосредственно заинтересованными в получении и использовании предметов лизинга.

ОАО «Росагролизинг» заключало договоры лизинга только с региональным оператором - ООО «Агро С+», который заключал договоры сублизинга с непосредственными получателями предмета лизинга, а они обязаны были заключить с ОАО «Росагролизинг» договоры поручительства и отвечать за исполнение договора лизинга лизингополучателем - ООО «Агро С+», т.к. помимо обязанности оплачивать лизинговые платежи по договору сублизинга, сельхозпредприятие должно было отвечать за исполнение обязательства третьим лицом.

Наличие «схемного решения» подтверждается тем, что первоначально договоры лизинга №2009/АКМ-7429 и №2009/АКМ-7430 заключались напрямую с ООО «Рюсли», т.е. с предприятием, которое изначально заинтересовано в получении предмета лизинга и которое в результате его получило, но через схему заключения договора сублизинга; у ООО «Рюсли» отсутствовала какая-либо экономически обоснованная необходимость поручаться за не связанное с ним ООО «Агро С+»; договоры поручительства заключены в один день с соглашением о перемене лиц в обязательстве (17.06.2009г.) и до заключения договора финансовой субаренды (сублизинга).

ОАО «Росагролизинг» осуществляло передачу предметов лизинга только через своего оператора ООО «Агро С+», обязывая сельхозпроизводителей Алтайского края, в т.ч. ООО «Рюсли» заключать договоры сублизинга с ООО «Агро С+», в т.ч. путем перемены лиц в обязательстве по договору лизинга, с переводом прав и обязанностей на ООО «Агро С+».

У ООО «Рюсли» заключены прямые договоры лизинга с ОАО «Росагролизинг». При этом, ОАО "Росагролизинг" в период действия данных договоров обязал ООО «Рюсли» заключить соглашение о перемене лиц в обязательстве от 17.06.2009г. с переводом прав и обязанностей лизингополучателя на ООО «Агро С+» по договору лизинга 2009/АКМ-7430, № 2009/АКМ-7429 от 07.05.2009г.

Заключенный договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7429 предусматривал не только право ООО «Агро С+» на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и вознаграждение в размере 2,5% от суммы заключенного договора лизинга - абз. 3 п.1.2. договора лизинга.

Постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2015 г. по делу № А40-18304/15, постановлением Президиума ВАС РФ № 17388/12 от 21.05.2013 г., определением ВАС РФ от 19.03.2014 № ВАС-16955/12 указано на необходимость анализа структуры договорных отношений (схемы), реализованной лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами.

Указанным постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2015 г. по делу № Л40- 18304/15 предусмотрено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Данные положения подлежат применению в случае, когда лизингодатель предоставляет самостоятельно кандидатуру третьей стороны в качестве финансового посредника как одно из условий для оформления договорных отношений с заинтересованным лицом.

В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, о чем свидетельствуют навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц; перенесение риска ненадлежащего исполнения своих финансовых обязательств навязанным истцом ответчику посредником ООО «Агро С+», не выполнившего в полном объеме свои обязательства по внесению лизинговых платежей, путем использования механизма поручительства , является злоупотреблением правом.

ООО «Агро С+», заключая договор лизинга № 2009/АКМ-7429, фактически выступало финансовым посредником между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Рюсли» и иными сельхозпроизводителями АК, что усматривается из первоначального искового заявления, где ответчиками выступают 23 общества, с которыми у ООО «Агро С+» отсутствовала какая-либо экономическая взаимосвязь, кроме заключенных договоров сублизинга.

Целью заключения указанных договоров сублизинга являлось приобретение в собственность имущества по договору сублизингополучателями - сельхозпроиводителями АК, в т.ч. и ООО «Рюсли».

ООО «Агро С+», в качестве финансового посредника, выбрано непосредственно АО «Росагролизинг».

Передавая имущество в сублизинг, лизингополучатель-сублизингодатель фактически становится финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем, о чем свидетельствую вышеуказанные обстоятельства.

Со стороны ООО «Рюсли» отсутствует задолженность перед ООО «Агро С+» по договору сублизинга № 17-АКМ-7429.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, а также своевременного извещения поручителя о задержке платежей со стороны ООО «Агро С+».

Для обеспечения обязательств ООО «Агро С+» по договору лизинга № 2009/АКМ- 7429 между истцом и ООО «Рюсли» заключен договор поручительства № 1ДП/АКМ- 7429,7430 от 17.06.2009г.

Согласно п. 2.1. договора поручительства ОАО "Росагролизиг" обязано известить поручителя о неисполнении ООО «Агро С+» своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения данного требования.

По договору лизинга № 2009/АКМ-7429 от 07.05.2009 г. ООО «Агро С+» не производило платежи начиная с 30.04.2012 г.

ОАО "Росагролизинг" в нарушение условий п. 2.1. договора поручительства не сообщило в установленные сроки о существующей задолженности ООО «Агро С+» перед истцом.

Истцом не представлены доказательства предъявления ОАО «Росагролизинг» в адрес поручителя требования согласно п. 2.2. договора поручительства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

АО «Росагролизинг» не соблюден п. 2.2. договора поручительства о своевременном извещении кредитором поручителя о наличии задолженности у должника.

Согласно п. 2.1 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

АО «Росагролизинг» надлежащим образом не известило поручителя ООО «Рюсли» о наличии задолженности и неисполнении обязательств со стороны ООО «Агро С+», поскольку п. 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по телексу, курьерской связью, а также через специализированные организации связи. Договором поручительства извещение по телефону не предусмотрено. Все перечисленные в договоре поручительства способы извещения поручителя подразумевают под собой именно письменное уведомление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при надлежащем уведомлении поручителя о нарушении ООО «Агро С+» платежной дисциплины, сублизингополучатель ООО «Рюсли» не продолжали бы своевременно вносить лизинговые платежи на расчетный счет ООО «Агро С+».

Таким образом, истец, являющийся кредитором по договорам поручительства, нарушил свои обязательства по уведомлению поручителей о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в пятидневный срок, указанный в п. 2.1. договора поручительства.

При этом, с учетом размера разового лизингового платежа, поручитель мог исполнить соответствующее обязательство без затруднений для осуществления своих основных видов деятельности и предпринимать меры по взысканию соответствующей суммы с основного должника.

Представленными в материалы дела документами подтвержден тот факт, что по договорам лизинга ООО «Агро С+» не производило платежи, начиная с 30.04.2012 г.

При таких обстоятельствах, при добросовестном исполнении истцом обязанности, поручитель 05.05.2012 г. мог располагать информацией о прекращении ООО «Агро С+» осуществления лизинговых платежей, и предпринять действия к защите своих интересов.

Данной информацией по вине ОАО "Росагролизинг" поручитель не располагал, в связи с чем, в указанный период поручитель добросовестно исполнял принятые на себя обязательства и производил платежи по договору сублизинга.

Таким образом, указанная обязанность по уведомлению поручителей истцом не исполнялась ни в сроки, установленные договором поручительства, ни впоследствии до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, с учетом размера разового лизингового платежа, поручитель мог исполнить соответствующее обязательство без затруднений для осуществления своих основных видов деятельности и предпринимать меры по взысканию соответствующей суммы с основного должника.

Согласно п. 8, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 т. № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае о факте злоупотребления правом со стороны истца свидетельствуют следующие факты: нахождение предмета лизинга на праве собственности у истца; информированность истца о передаче оборудования в сублизинг; самостоятельный выбор истцом финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по доведению денежных средств от поручителей до истца; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника залогом техники третьего лица; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактического получателя оборудования сублизингополучателя; длительное не обращение истца к финансовому посреднику, к поручителю с целью погашения задолженности; не уведомление залогодателя о формировании задолженности; добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателем перед финансовым посредником; возможность изъятия предмета сублизинга у добросовестного сублизингополучателя ввиду недобросовестного поведения ООО «Агро С+», функция которого сведена к финансовому посредничеству и выполнение которой не обеспечено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», выявление в действиях истца признаков злоупотребления правом является самодостаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ОАО «Росагролизинг» вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО «Агро С+», а с ООО «Рюсли» и последующие общества; роль ООО «Агро С+» изначально определялась, как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенной маржей и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7429 от 07.05.2009 г и договор сублизинга № 6/1/АКМ-7429 от 27.07.2009г. являются недействительными (ничтожными), по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие фактические лизинговые отношения между ОАО «Росагролизинг» и сельхозпроизводителями Алтайского края - ООО «Рюсли». В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу №А40-169626/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Росагролизинг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Б. Алексеева

Т.Я. Сумарокова