Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А84-6233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6233/20
29 сентября 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца - ФИО2, по доверенности № 207 от 11.02.2021;

ответчика - ФИО3, по доверенности № 22 от 07.04.2021;

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - ФИО4, по доверенности № 2 от 11.01.2021;

третье лицо - ФИО5 лично, личность удостоверена по паспорту гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ФИО5, о возмещении убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – истец, ФГУП «КЖД») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (далее – ответчик, ГБУ ««Севастопольский Автодор») о возмещении убытков, причиненных в результате обрушения металлических конструкций (ограждений) автомобильного путепровода автомобильной дороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь км.64+220, принадлежащего ответчику, на железнодорожные пути ФГУП «КЖД» на 1534 км ПК I перегона Инкерман I –Севастополь, - в сумме 78 541,79 руб.

Определением от 26.11.2020 суд назначил дело №А84-6233/20 к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.12.2020 ответчиком подан отзыв на иск, пояснил, что мостовой переход более 10 метров не является автомобильной дорогой, а, значит, по мнению ответчика, ГБУ «Севастопольский Автодор» не является субъектом ответственности, надлежащим ответчиком по делу считает водителя автомобиля «Киа Сид» ФИО5, совершившего наезд на ограждения моста 11.01.2020, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 27.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 03.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 05.07.2021 и от 02.08.2021 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ФИО5.

04.06.2021 истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 70 075,55 руб.

Протокольным определением от 07.06.2021 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.

В судебное заседание 22.09.2021 третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ неявка третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд рассмотрел без участия представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 22.09.2021 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск, третье лицо ФИО5 поддержал позицию истца, представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – позицию ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ФГУП «КЖД» с 26.03.2014 осуществляет перевозку пассажиров, грузов, грузобагажа и багажа железнодорожным транспортом общего пользования по территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Также ФГУП «КЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, расположенной на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

К числу раздельных пунктов истца относится и железнодорожная станция Инкерман I.

Над 1534 км ПК 1 перегона Инкерман 1 - Севастополь проходит автомобильный путепровод автомобильной дороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь км. 64 + 220 (далее - Мост), владельцем которого является Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор».

11.01.2020 в 10 часов 15 минут автомобилем «Киа Сид» с государственным номером <***> под управлением ФИО5 было повреждено три пролёта ограждения моста в полосе отвода железной дороги.

12.01.2020 металлические конструкции (ограждение) Моста обрушились на железнодорожные пути ФГУП «КЖД» на 1534 км ПК 1 перегона Инкерман I Севастополь, вызвав замыкание контактной сети истца и обрыв кабеля ВОЛС (волоконно-оптической линии связи). По причине замыкания контактной сети произошла задержка двух электропоездов - №6935 на 1 час 35 минут и №6938 на 36 минут.

Факт принадлежности истцу контактной сети и кабеля ВОЛС подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационной описью №37 от 30.11.2019, инвентарной карточкой №120000000069 от 01.09.2019.

Ликвидация последствий происшествия осуществлялась истцом за счет собственных сил и средств.

По факту происшествия представителями ФГУП «КЖД» и ГБУ «СевАвтодор» составлен и подписан акт от 12.01.2020 (далее - Акт).

В Акте зафиксировано, что 11.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено три пролета ограждения Моста в районе его устоя со стороны станции Инкерман I (вне полосы отвода железной дороги).

На место ДТП начальником станции были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы и ответчика. Работниками ГБУ «СеваАвтодор» укреплено металлическое ограждение Моста, но на следующий день при порывах ветра произошло обрушение большей части металлоконструкций ограждения Моста длиной 45 метров.

В итоге Актом установлено, что причиной причинения ущерба имуществу ФГУП «КЖД», а также возникновения у истца убытков, связанных с ликвидацией последствий происшествия, послужило аварийное состояние ограждения Моста.

ФГУП «КЖД» обратилось в адрес ГБУ «СевАвтодор» с письмами от 27.01.2020 №ДИ-169 и от 24.04.2020 №ДИ-952, от 18.05.2020 № 519/НТЗ о возмещении убытков, которые оставлены ГБУ «СевАвтодор» без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с данным требованием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование размера понесенных убытков истец ссылается на калькуляцию стоимости восстановительных работ по факту обрушения на контактную сеть металлоконструкций ограждения автомобильного путепровода, калькуляцию стоимости нанесенного материального ущерба по факту обрушения перильного ограждения на путепроводе 1534кмПК1, сводную калькуляцию по опозданию поезда №1073, утвержденные начальником СП «Симферопольская дистанция электроснабжения».

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков.

В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт от 12.01.2020, подписанный представителями ФГУП «КЖД» и ГБУ «СевАвтодор», установивший, что причиной причинения ущерба имуществу ФГУП «КЖД» - ВОЛС (волоконно-оптической линии связи, а также возникновения у истца убытков, связанных с ликвидацией последствий происшествия, послужило аварийное состояние ограждения Моста.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины ввиду того, что мостовой переход не является часть автомобильной дороги, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность содержать Мост.

По смыслу части 3 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №3155-РДИ от 17.03.2017 автодорога Н=06 «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», км 40+600-70+400 передана в оперативное управление ГБУ «Севастопольский Автодор».

Следовательно, металлоконструкции, обрушение которых стало причиной возникновения убытков у ФГУП «КЖД», относятся к инфраструктуре автомобильного транспорта, надлежащее содержание и безопасность которой в силу закона является обязанностью ГБУ «СевАвтодор».

Ссылка ответчика на то, что причинение вреда обусловлено действиями водителя ФИО5, управляющего автомобилем «Киа Сид» с государственным номером <***> в результате которых 11.01.2020 было повреждено три пролёта ограждения моста в полосе отвода железной дороги, судом отклоняется ввиду того, что указанное ДТП произошло 11.01.2020 до участка автомобильной дороги, где Мост проходит над железнодорожными путями истца, тогда как обрушение металлоконструкций ограждения Моста на инфраструктуру ФГУП «КЖД» возникло 12.01.2020 после проведения работ по ликвидации последствий ДТП, осуществленного ответчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.01.2020 и актом от 12.01.2020.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по содержанию моста автомобильного путепровода автомобильной дороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь км. 64 + 220 лежит на ГБУ «Севавтодор».

Размер предъявленного к возмещению ущерба определен, исходя из имеющихся в материалах дела калькуляций, ответчиком в надлежащем порядке не опровергнут. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает доказанным факт причинения ответчиком ущерба кабельной линии, принадлежащей истцу; размер ущерба также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению от 12.11.2020 №8714 истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 142,00 руб. за исковые требования в сумме 78 541,79 руб. Поскольку исковые требования с учетом уменьшения судом удовлетворены полностью, то согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 803,00 руб., а государственная пошлина в размере 339,00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 075,55 руб. (семьдесят тысяч семьдесят пять рублей 55 копеек), а также судебные расходы по делу в размере 2803,00 руб. (две тысячи восемьсот три рубля 00 копеек).

3. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 339,00 руб. (триста тридцать девять рублей 00 копеек).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья

Е.Н. Юрина