Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А39-6917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6917/2017
город Саранск
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"

к закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании "Домострой"

о взыскании 1035141руб. 03коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 08/17 от 11.05.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 5 от 15.08.2017 г.,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" о взыскании 828795руб. 84коп. задолженности, 206618руб. 19коп. неустойки за период с 24.12.2015 по 27.06.2017.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, начислив неустойку за период с 24.12.2015 по 08.11.2017 в размере 213189руб. 66коп.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

Из материалов дела судом установлено, что 09 декабря 2015 года между сторонами спора заключены договора о подключении (технологическом присоединении) в 2015 году объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> к централизованной системе холодного водоснабжение №227/ТП-15-В и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения №227/ТП-15-К.

Пунктом 14 договора №227/ТП-15-В предусмотрено, что плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению №4 составляет 523553руб. 36коп.

По договору №227/ТП-15-В ответчик обязан внести плату, указанную в пункте 14 договора в соответствии с пунктом 15 договора, согласно которому окончательная оплата вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий).

Согласно пункту 13 договора №227/ТП-15-К плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению №4 составляет 305242руб. 48коп.

По вышеуказанным договорам ответчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) в соответствии с пунктами 15, 14 договоров, согласно которым окончательная оплата вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

В случае, если сроки фактического присоединения объекта заказчика не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) ответчика, а истцом выполнены все необходимые мероприятия для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и выполнения работ по подключению (технологическому присоединению), оставшаяся доля платы за подключение (технологическое присоединение) вносится не позднее срока подключения (технологического присоединения), указанного в настоящем договоре.

Во исполнение условий договоров истец осуществил мероприятия по подключению (технологическому присоединению) Объекта к централизованным системам холодного водоснабжение и водоотведения.

Ответчик акты о подключении (технологическом присоединении) не подписал, плату за подключение (технологическое присоединение) не внес. Направленные 04.07.2017 претензии №261, №262 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору №227/ТП-15-В в сумме 523553руб. 36коп., по договору №227/ТП-15-К в сумме 305242руб. 48коп. оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, возникающие в сфере водоснабжения и водоотведения, с 01.01.2013 регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ).

Частью 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ) установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В подтверждение факта выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) Объекта к централизованным системам холодного водоснабжение и водоотведения истцом представлено дополнительное соглашение от 08.08.2016 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №1709а от 02.11.2015 о включении в реестр обслуживаемых домов вышеуказанного Объекта.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика платы за подключение Объекта к централизованным системам холодного водоснабжение и водоотведения в сумме 828795руб. 84коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение ответчиком сроков внесения платы, предусмотренных пунктами 14, 15 договоров, истец начислил ему неустойки за период с 24.12.2015 по 08.11.2017, предъявив к взысканию по договору №227/ТП-15-В – 134478руб. 62коп., №227/ТП-15-К – 78711руб. 04коп.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 23, 25 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств наличия исключительных случаев для снижения размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2015 по 08.11.2017 в размере 213189руб. 66коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23354руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 828795руб. 84коп., неустойку за период с 24.12.2015 по 08.11.2017 в размере 213189руб. 66коп., расходы на оплату госпошлины в размере 23354руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин