Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А56-26418/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-26418/2021
08 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 08 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "КЕЙТЕРИНГ-ГРУПП СПБ" (197110, Санкт-Петербург, проспект Константиновский, дом 11-А, литер В, пом. 76, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (197341, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2016)


о взыскании 76 599,94 руб.



установил:

ООО "КЕЙТЕРИНГ-ГРУПП СПБ" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 65 853,79 руб. задолженности и 42 979,88 руб. неустойки.

Определением суда от 23.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч.5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он согласился с суммой основного долга в размере 45 641,88 руб., в связи с частичным погашением долга (платежные поручения от 30.03.2021 и от 15.04.2021), а также возражал против удовлетворения в размере требования и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., ввиду отсутствия доказательств их несения истцом.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части требования о взыскании основного долга до 45 641,88 руб.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом составлено мотивированное решение.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки б/н от 12.11.2020 в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар (питание), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в сроки, установленные договором.

Ответчику был поставлен товар на общую сумму 87 641,88 руб. по накладным от 16.11.20, 20.11.20, 25.11.20.

Срок оплаты установлен пунктом 6.1 договора – 14 рабочих дней, таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 18.12.2020.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, однако поставленный товар не был полностью оплачен ответчиком. На момент вынесения решения долг по оплате составил 45 641,88 руб.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958,06 руб. за общий период с 19.12.2020 по 26.03.2021, согласно расчету.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора суд также признал обоснованным и правомерным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 958,06 руб. по состоянию на 26.03.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 54 от 20.05.2021 .

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд первой инстанции находит документально подтвержденной, однако чрезмерной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг,.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу № ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным установить в 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки от 12.11.2020, на основании частичной оплаты долга платежными поручениями № 177 от 15.04.2021 на сумму 10 000 руб., № 156 от 30.03.2021 на сумму 20 000 руб., руководствуясь статьями 110, 125-126, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Принять уточнения иска в части взыскания долга до 45 641,88 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (197341, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2016) в пользу ООО "КЕЙТЕРИНГ-ГРУПП СПБ" (197110, Санкт-Петербург, проспект Константиновский, дом 11-А, литер В, пом. 76, ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 45 641,88 руб. задолженности по договору № б/н от 12.11.2020, согласно товарным накладным от 16.11.2020, 20.11.2020, 25.11.2020, акту сверки расчетов на 31.12.2020;

- 958,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 26.03.2021;

- 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя;

- 3 064,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины;


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Кожемякина Е.В.