Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-73965/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73965/2013-субс
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1 (расходы)


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от АО «Артель старателей «Амур»: представителя Красновой Н.Г. (04.12.2017)

арбитражного управляющего Сатышева М.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26928/2018) Пятакова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-73965/2013 – субс.1 (расходы) (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Пятакова В.В.

к АО «Артель старателей «Амур»

о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «технопарк Недра»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопарк Недра» (далее – должник) Пятаков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Артель старателей «Амур» и конкурсного управляющего Сатышева Михаила Николаевича солидарно 1 621 435,85 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела №А56- 73965/2013-субс.1.

Определением суда от 05.09.2018 заявление Пятакова В.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «Артель старателей «Амур» в пользу Пятакова Владимира Владимировича 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На указанное определение Пятаковым Владимиром Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с АО «Артель старателей «Амур» и конкурсного управляющего ООО «Технопарк Недра» Сатышева М.Н. в пользу Пятакова В.В. судебные расходы в размере 1 621 435,85 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что факт оказания юридических услуг ООО ВС Консалт Пятакову В.В. в рамках дела № А56-73965/2013 является доказанным. Заявитель полагает, что арбитражный суд неверно пришёл к выводу о том, что расходы на проезд представителя являются не доказанными и неподтвержденными. К заявлению о взыскании судебных расходов по делу №А56-73965/2013 приложены маршрутные квитанции, посадочные талоны, билеты, бланки заказа, квитанции на оплату пользования легковым такси на представителей Пятакова В.В. -Черкашина А.А. и Крутову Н.Ю. Общая стоимость затрат на проезд и проживание представителей составила 273 870 (Двести семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 40 коп. Заявление о взыскании судебных расходов не требует подписания усиленной квалифицированной электронной подписью. Суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов на представителя. Пятаковым В.В. в связи с рассмотрением арбитражного дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 343 881 (Один миллион триста сорок три тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 25 коп. Несение указанных расходов подтверждается документально.

АО «Артель старателей «Амур» свою апелляционную жалобу не подавало, но в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 05.09.2018 пересмотреть в полном объеме и отменить в части взыскания в пользу Пятакова В.В. суммы 15 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Пятакова В.В. к АО «Артель старателей «Амур», а в остальной части определение оставить без изменения. При этом кредитор-заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 10.02.2015 №307-ЭС14-8116.

В судебном заседании представитель АО «Артель старателей «Амур» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил пересмотреть судебный акт в полном объеме с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Арбитражный управляющий Сатышев М.Н. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Пятаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по заявлению ОАО «АС Амур» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопарк Недра» (далее – Должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 в отношении ООО «Технопарк Недра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 в отношении ООО «Технопарк Недра» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатышев М.Н.

09.08.2016 конкурсный управляющий Сатышева М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности

учредителей (участников) ООО «Технопарк Недра» и иного лица контролирующего должника: Пятакова Сергея Владимировича, Евглевского Дмитрия Евгеньевича и Пятакова Владимира Владимировича. С учетом уточнений конкурсный управляющий просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО АС «АМУР» 134 388 125,71 руб. с Евглевского Д.Е., 134 388 125,71 руб. с Пятакова В.В., 134 388 125,71 руб. с Пятакова С.В.; в пользу МИФНС № 16 – 431 422,55 руб. с Евглевского Д.Е., 431 422,55 руб. с Пятакова В.В., 431 422,55 руб. с Пятакова С.В. Также конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Технопарк Недра» завершено.

19.04.2018 Пятаков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Артель старателей «Амур» и конкурсного управляющего Сатышева М.Н. солидарно расходов, понесенных при рассмотрении дела №А56-73965/2013-субс.1.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.10.2016 между Пятаковым Владимиром Владимировичем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ВС Консалт (Исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство за установленную договором оплату оказать юридические услуги в соответствии с Техническими заданиями (Приложения к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями данного Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая полная стоимость услуг по настоящему Техническому заданию составляет 1% от заявленной суммы конкурсным управляющим ООО «Технопарк Недра» Сатышевым М.Н. к Заказчику.

Заказчик обязывался в срок не позднее двух недель с момента заключения настоящего Договора оплатить Исполнителю за оказываемые юридические услуги в качестве предварительной оплаты 100 000 руб.

Факт предоплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №145 от 18.10.2016.

Согласно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу №А56-73965/2013-субс.1 конкурсный управляющий ООО «Технопарк Недра» Сатышев М.Н. просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Пятакова Владимира Владимировича 134 388 125,71 руб.

Факт оплаты оставшейся суммы по Техническому заданию №1 (на оказание

юридических услуг) от 17.10.2016 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 15.02.2018.

Таким образом, расходы, понесенные Пятаковым В.В. на оплату услуг представителя, составили 1 343 881,25 руб.

АО «Артель старателей «Амур» возражало против удовлетворения заявления Пятакова В.В., указывая на невозможность возложения на него обязанности по возмещению расходов, понесенных Пятаковым В.В. при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «Технопарк Недра». Кроме того, по мнению АО «Артель старателей «Амур», Пятаков В.В. не доказал факт несения судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование Пятакова В.В. в части взыскания с АО «Артель старателей «Амур» 15 000 руб., поскольку АО «Артель старателей «Амур» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопарк Недра», а в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества заявитель несет расходы по делу.

В удовлетворении заявления в отношении Сатышева М.М. суд первой инстанции отказал, указав на то, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в интересах кредиторов и должника, исполняя возложенные на него обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности Общества и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 (подпункт 5) приведенного выше Постановления N 35.

В связи с тем, что требования арбитражного управляющего Сатышева М.Н. в конечном счете удовлетворены не были, судебные расходы Пятакова В.В. по обособленному спору должны были быть отнесены на должника по правилам абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 35, в силу которых судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности кредиторов и причитающихся им процентов, так как возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку ООО «Технопарк Недра» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, то, в соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что понесенные им расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве ОАО «Артель старателей «Амур» в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании норм законодательства о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 59 Закона о банкротстве в данном случае не имеется, поскольку в этой правовой норме речь идет о расходах на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных арбитражным управляющим по делу о банкротстве расходах.

Толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного, оснований для возложения на кредитора-заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции иного судебного акта: о прекращении производства по заявлению в отношении арбитражного управляющего Сатышева Михаила Николаевича применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении заявления в отношении АО «Артель старателей «Амур»..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-73965/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению Пятакова Владимира Владимировича в части требования к Сартышеву Михаилу Николаевичу о взыскании судебных расходов прекратить.

В остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская