Решение от 18 января 2018 г. по делу № А65-33566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казаньдело № А65-33566/2017

Дата принятия решения – 18 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Корпорации «Соджиц Корпорейшн» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

с участием:

от заявителя – руководитель филиала Е. Мацуи и представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Соджиц Корпорейшн» (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 9 043 584 руб.

В обоснование требования указано на возникшую переплату по налогу за 2012 г., о наличии которой заявителю стало известно лишь после получения 14 апреля 2016 г. акта сверки с налоговым органом за 2015 г.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных объяснениях.

Представители ответчика и третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании заявление не признали по основаниям, изложенным в отзывах, указав на пропуск срока на обращение с заявлением о возврате суммы переплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2012 г. корпорацией был уплачен налог на прибыль организаций в размере 54 785 555 руб. платежными поручениями №№ 42 и 43 от 26 апреля 2012 г. и №№ 249 и 251 от 27 июля 2012 г.

При этом согласно налоговой декларации от 28 марта 2013 г. сумма налога на прибыль к уплате за этот период составила 39 534 084 руб. Таким образом, сумма излишне уплаченного в 2012 г . налога составила 15 251 471 руб.

Данные обстоятельства признаются сторонами и не оспариваются.

С учетом произведенных налоговым органом в 2014 г. и 2015 г. зачетов налога на сумму 6 207 887 руб. сумма переплаты уменьшилась до 9 043 584 руб.

Заявления корпорации о возврате налога в сумме 8 139 226 руб. от 23 августа 2016 г. и в сумме 9 043 584 руб. от 11 октября 2016 г. решениями налоговой инспекции № 1426 от 6 сентября 2016 г. и № 1566 от 20 октября 2016 г. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате суммы переплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат излишне уплаченного налога производится только по заявлению налогоплательщика (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, действующим законодательством установлен трехлетний срок обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, при этом данный срок исчисляется с момента уплаты налога.

Решения налогового органа об отказах в возврате суммы переплаты корпорацией в самостоятельном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При оценке указанных решений арбитражный суд исходит из законности вышеуказанных решений, поскольку установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога подлежит исчислению с момента уплаты денежной суммы, то есть с 27 июля 2012 г. На момент обращения корпорации с заявлениями о возврате налога 23 августа 20126 г. и 11 октября 2016 г. установленный НК РФ срок обращения истек.

В рассматриваемом случае исковые требования заявителя сводятся к возврату налога, то есть фактически корпорация обратилась с иском о взыскании суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2011 г. № 1665-О-О, положения НК РФ о возврате излишне уплаченной суммы налога, применяемые в совокупности с правовой нормой пункта 3 статьи 79 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления о возврате суммы переплаты обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В рассматриваемом случае спорным является определение момента, с которого корпорация узнала или должна была узнать о возникновении у нее переплаты по налогу на прибыль за 2012 г.

Исходя из толкования закона, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12882/08 от 25.02.2009, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Применительно к налогу на прибыль в силу положений статей 286 и 287 НК РФ налогоплательщик по итогам налогового периода (календарный год) самостоятельно определяет и исчисляет сумму налога к уплате в бюджет с учетом произведенных в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Определение налоговой базы и налога к уплате производится с учетом окончательного финансового результата за истекший период и отражается в налоговой декларации, представляемой в срок не позднее 28 марта года, следующего за истекшим периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

В рассматриваемом случае формирование корпорацией своего окончательного финансового результата для целей исчисления налога произведено как минимум в налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной в налоговой орган 28 марта 2013 г. Исходя из показателей налоговой декларации (значения налога к уплате в бюджет) и произведенных в 2012 г. перечислениях авансовых платежей по налогу, корпорация знала (могла знать) о факте уплаты налога в размере, превышающем налоговые обязательства за 2012 г.

Доводы заявителя относительно постоянно меняющихся значениях размера переплаты в зависимости от налоговых обязательств корпорации в 2014 г. и 2015 г. являются необоснованными и подлежат отклонению. Размер налоговых обязательств в последующие периоды не влияет и не может влиять на факт переплаты по налогу, возникший в 2012 г. Изменение налоговых обязательств за последующие периоды влияет лишь на размер налога, подлежащего возврату исходя из даты обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением, которое зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика. Однако эти обстоятельства не изменяют даты возникновения переплаты.

Обратное означало бы возможность исчисления налогоплательщиком срока исковой давности в течение всего срока своего существования, поскольку налоговые обязательства и как следствие сумма подлежащего возврату налога изменяются с каждым последующим годом деятельности корпорации.

Само по себе составление акта сверки в данном случае не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку уже до составления этого акта корпорация, подавая 28 марта 2013 г. налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 г., знала о размере своего действительного налогового обязательства.

Возражения корпорации относительно нарушения налоговым органом порядка уведомления о проведенных зачетах в рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как не опровергают выводы арбитражного суда относительно исчисления начала течения срока исковой давности, а влияют лишь на размер налога, подлежащего возврату. При этом, как указывалось выше, размер взыскиваемой суммы определен истцом с учетом произведенных зачетов – в противном случае корпорация должна предъявить к взысканию всю суммы переплаты с восстановлением своих налоговых обязательств за предшествующие периоды.

При необходимости корпорация также вправе оспорить соответствующие действия (бездействие) налогового органа по зачету налога в самостоятельном порядке.

Более того, как при обращениях в заявлениями в адрес налоговой инспекции о возврате налога, так и при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании 9 043 584 руб., корпорация размер своего требования определяет с учетом уменьшения суммы переплаты на размер произведенных зачетов (на размер своих налоговых обязательств за последующие периоды). Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности заявителя о произведенных налоговым органом действиях по уменьшению налогового обязательства корпорации за 2014 – 2015 г.г. посредством зачетов суммы переплаты. Налоговые обязательства за указанные периоды определялись корпорацией также с учетом уменьшения налога к уплате за счет имевшейся суммы переплаты по налогу за 2012 г.; данное обстоятельство подтверждено и самой корпорацией в исковом заявлении (стр. 2-4).

Таким образом, доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с 14 апреля 2016 г. являются необоснованными как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Изложенные в решении выводы арбитражного суда основаны на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17750/1 от 28.06.2011, определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-КГ15-65627 от 03.09.2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014 по делу № А65-22022/2013.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по государственной пошлине возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ