Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А59-7544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1588/2021
21 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Паршина Антона Анатольевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А59-7544/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН: 1027706006195, ИНН: 7706277053, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Ленина, д. 16А)

к Паршину Антону Анатольевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Трофимовича Александра Николаевича (ОГРНИП: 311650832500012, ИНН: 650802121640) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Армудан» (ОГРН: 1116517000159, ИНН: 6502005638, адрес: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Ленина, д. 16А) в лице конкурсного управляющего Кана Николая Моисеевича

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – общество «СУР») возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Трофимовича Александра Николаевича (далее - должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2020 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко А.И.

10.03.2020 в рамках дела о банкротстве предпринимателя его конкурсный кредитор – общество «СУР» обратился в суд с заявлением о признании соглашения об уступке права от 16.07.2019, заключенного между должником и Паршиным Антоном Анатольевичем (далее – ответчик), недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Армудан» (далее – общество «Армудан») в лице его конкурсного управляющего Кана Николая Моисеевича.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Паршина А.А. к должнику в размере 220 583 руб. 40 коп., оспариваемое соглашение об уступке права признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Трофимовича А.Н. к обществу «Армудан» в сумме 22 058 324 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами в части выводов об отсутствии оснований для установления встречного обязательства предпринимателя перед Паршиным А.А. на сумму 220 583 руб. 40 коп., Паршин А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2020 и постановление апелляционного суда от 04.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановив ему право требования к должнику в размере 220 583 руб. 40 коп.

Общество «СУР» в отзыве на кассационную жалобу возразило против изложенных в ней доводов, указывая на то, что уступленное в пользу Паршина А.А. оспариваемое право требования к обществу «Армудан» по заниженной стоимости и в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения по этой сделке по существу является единственным активом должника, реализация которого возможна в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что согласно правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, 16.07.2019 между предпринимателем (цедент) и Паршиным А.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (далее - соглашение от 16.07.2019), предметом которого является право требования к обществу «Армудан» на выплату 22 058 324 руб. долга, размер которого установлен решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2017 по делу № А59-7572/2018.

При этом согласованная сторонами названного соглашения плата за уступаемое право составила 220 583 руб. 40 коп. и подлежала уплате цессионарием в течение 90 календарных дней с момента заключения соглашения, которое, согласно пункту 14, вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из содержания представленной в материалы спора расписки следует, что 16.09.2019 Максименко Татьяна Николаевна, действуя по нотариальной доверенности от Трофимовича А.Н., выданной 22.07.2019, получила от Паршина А.А. денежные средства в размере 220 583 руб. 40 коп. в счет оплаты прав по соглашению от 16.07.2019, которые переданы в момент составления расписки.

Полагая, что названное соглашение содержит признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и совершены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), общество «СУР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 ГК РФ, статьей 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя (соглашение об уступке права подписано 16.07.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.01.2020) без предоставления равноценного встречного исполнения по ней со стороны Паршина А.А.

В свою очередь, рассматривая довод общества «СУР» о злоупотреблении должником и предпринимателем правом, суд не выявил признаков ничтожности (статьи 10, 168 ГК РФ) в действиях по заключению соглашения от 16.07.2019, ограничившись пределами диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствия недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции восстановлено право требования Трофимовича А.Н. к обществу «Армудан» в сумме 22 058 324 руб. При этом суд не усмотрел правовых оснований для установления встречного обязательства со стороны должника перед Паршиным А.А., указав на отсутствие достоверных и достаточных доказательств уплаты последним денежных средств предпринимателю во исполнение условий соглашения от 16.07.2019.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в части неприменения последствий признанной судом недействительной сделки в виде восстановления права требования Паршина А.А. к должнику в размере 220 583 руб. 40 коп., апелляционный суд оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установил.

В кассационной жалобе Паршин А.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считая, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в установлении его права требования к должнику в размере 220 583 руб. 40 коп. Однако судебная коллегия окружного суда, проверяя законность определения суда первой инстанции от 27.11.2020 и постановления апелляционного суда от 04.02.2021 исключительно в пределах названных доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

По существу, ссылаясь на неправильное применение судами последствий недействительности оспоренной обществом «СУР» сделки, Паршин А.А. указывает на необходимость разрешения судом кассационной инстанции вопроса о признании за ним права на возврат денежных средств, уплаченных, по утверждению ответчика, во исполнение соглашения от 16.07.2019.

Вместе с тем представленные в материалы обособленного спора доказательства, а именно расписка, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Догма», обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик-1», муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая Компания Муниципального Образования Городской округ», подтверждающие получение Паршиным А.А. дохода в совокупном размере 6 733 394 руб. 41 коп. в 2016 году, оценены судами и с учетом повышенного стандарта доказывания не признаны достаточными для подтверждения финансовой состоятельности ответчика по состоянию на дату совершения сделки (16.07.2019).

При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств спора и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем судебная коллегия окружного суда считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2020 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А59-7544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко