Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А09-10327/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10327/2017
город Брянск
11 октября 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

к ООО «Управление жилыми домами»

о взыскании 1 732 634 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность №18-Д от 01.04.2017 - постоянная);

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность от 11.08.2017 - постоянная)



установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилыми домами» (далее – ООО «Управление жилыми домами») о взыскании 1 732 634 руб. 31 коп., в том числе 1 705 013 руб. 10 коп. основного долга по оплате отпущенную тепловую энергию (теплоснабжение) за август 2016 – апрель 2017 года и 27 621 руб. 21 коп. пени за период с 26.05.2017 по 20.07.2017.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 2 415 руб. 43 коп. пени, начисленной за период с 26.05.2017 по 31.05.2017, одновременно заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Уточнение размера исковых требований и отказ от иска в части основного долга приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск с учетом уточнения не представил, в устном порядке в ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования в уточненной редакции признал в полном объеме, возражений относительно правильности и обоснованности начисления пени не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управление жилыми домами» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №05Т-11110078 от 27.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015) сроком действия с 01.05.2013 по 01.05.2014, с условием ежегодной пролонгации (п. 7.2 Договора).

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате тепловой энергии, поставленной истцом в период август 2016 – апрель 2017 года на основании указанного договора, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии в указанный период подтверждается материалами дела.

Обстоятельства несвоевременной оплаты тепловой энергии также подтверждены соответствующими доказательствами.

Сумма основного долга была уплачена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме до принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Как было указано выше, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, ввиду оплаты ответчиком задолженности в добровольном порядке.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания 1 705013 руб. 10 коп. основного долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в указанной части принят судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 1 705 013 руб. 10 коп. основного долга за август 2016 – апрель 2017 подлежит прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 415 руб. 43 коп., начисленной за период с 26.05.2017 по 31.05.2017 (в редакции принятого судом уточнения).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 договора теплоснабжения №05Т-11110078 от 27.05.2013 установлено, что за нарушение Потребителем сроков оплаты, Потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки, рассчитанной за период с 26.05.2017 по 31.05.2017, составила 2 415 руб. 43 коп., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,5%.

Расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что расчет произведен истцом в соответствии с законом и условиями договора теплоснабжения.

Расчет проверен судом и признан правильным и соответствующим закону и условиям договора.

Обоснованность требований истца о взыскании задолженности по пене в указанном размере представитель ответчика в ходе судебного заседания признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 415 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 42 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилыми домами» в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 2 415 руб. 43 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилыми домами» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 руб.

Производство по делу в части требований Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилыми домами» основного долга прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.