Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А52-966/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-966/2018
город Псков
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (место нахождения: 182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зернопродукт» (место нахождения: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50388 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:            от истца и от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зернопродукт» (далее -  ответчик, Торговый дом) о взыскании 73704 руб. 07 коп., в том числе: 24883 руб. 21 коп. задолженности; 48820 руб. 86 коп. пени по договору поставки №2 от 01.01.2012.

Определением суда от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 07.05.2018 без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в период рассмотрения дела погасил задолженность, представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать 50388 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.05.2016 по 19.03.2018.

Протокольным определением от 07.06.2018 суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако, данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 01.01.2012 заключен договор поставки №2, в соответствии с которым поставщик обязуется передать молочную продукцию, товары покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить ее в сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.4.2 договора продовольственные товары, срок годности на которые установлен менее 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 рабочих дней со дня приемки товаров покупателем; продовольственные товары, срок годности на которые установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 16 календарных дней со дня приемки товаров покупателем.

В случае нарушения покупателем условий оплаты настоящего договора поставщик имеет исключительное право прекратить покупателю поставку продукции до погашения задолженности, предварительно уведомив покупателя в письменной форме за один рабочий день до даты прекращения поставки, а также предъявить покупателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (9.2 договора).

В рамках указанного договора истец в период с 18.03.2016 по 26.04.2016 поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 16-43) на общую сумму 24962 руб. 16 коп. Факт получения товара по товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью организации, и не оспаривается ответчиком.

Задолженность с учетом частичной оплаты на дату обращения в суд с требованиями составляла 24883 руб. 21 коп., которая платежным поручением от 20.03.2018 №307 погашена (л.д. 86).

В соответствии с пунктом 9.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 50388 руб. 50 коп. за период с 13.05.2016 по 19.03.2018, добровольно сниженную истцом исходя из расчета 0,3% в день за каждый день просрочки.

Истец 17.11.2017 вручил ответчику претензию №1711.

На момент рассмотрения спора спорная задолженность Торговым домом погашена, однако обязательства по оплате неустойки ответчиком не исполнены.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факты оплаты товара с нарушением срока и поставки товара подтверждается вышеназванными товарными накладными, содержащими подписи и печати сторон и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 9.2 договора размер неустойки устанавливается в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, вместе с тем истец самостоятельно снизил размер неустойки из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчету Общества составляет 50388 руб. 50 коп. за период с 13.05.2016 по 19.03.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что процент неустойки является завышенным.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе исходя из размера сниженного истцом самостоятельно до 0,3% в день от суммы задолженности, что составляет 109,8% годовых и является чрезмерным.

Учитывая, что ответчик добровольно принял на себя ответственность за просрочку исполнения обязательства, период неисполнения принятых на себя обязательства, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом истца, суд снижает размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки 0,1% в день. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Исходя из размера неустойки в 0,1%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16821 руб. 05 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать, ввиду вышеизложенного.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 2948 руб., госпошлина в сумме 63 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 07.06.2018 допущена опечатка в сумме госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Из мотивировочной части решения, суммы иска, проверенной и принятой судом, и уточненных требований истца следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 2948 руб., в связи с чем, суд взыскал в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 63 руб. 00 коп., что при сложении составляет 3011 руб. 00 коп. – размер госпошлины по настоящему делу, тогда как в резолютивной части решения от 07.06.2018 судом ошибочно указано на взыскание государственной пошлины с ответчика в пользу истца в сумме 3011 руб. 00 коп.

Таким образом, данная ошибка является технической, не затрагивающей существа решения, и подлежит исправлению согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не изменяет самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, в связи с чем, резолютивную часть решения от 07.06.2018 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зернопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» 16821 руб. 05 коп. неустойки, а также 2948 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зернопродукт» в доход федерального бюджета 63 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                      Ж.В. Бударина