Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А63-14161/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14161/2020
15 декабря 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», х. ФИО1 Курского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании основного долга по государственному контракту от 09.06.2020 № 74 в размере 1 201 389,66 руб., неустойки за период с 03.07.2020 по 17.09.2020 в размере 13 345,43 руб. за период с 18.09.2020 по день фактического исполнения,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.07.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поставка-Агро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту от 09.06.2020 № 74 в размере 1 201 389,66 руб., неустойки за период с 03.07.2020 по 17.09.2020 в размере 13 345,43 руб. за период с 18.09.2020 по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Истец в судебное заседание заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 1 201 389,66 руб., неустойку за период с 03.07.2020 по 08.12.2020 в размере 27 061,30 руб., за период с 09.12.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения.

Изменения иска следует принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты долга по причине отсутствия своевременного финансирования, просил снизить размер взыскиваемой пени со ссылкой на статью 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя со ссылкой на чрезмерность и неразумность.

Истец возражал против уменьшения взыскиваемой пени, указав, что расчет им произведен с учетом 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ – 4,25 %.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 09.06.2020 № 74 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить, а государственный заказчик оплатить принятый в установленном порядке товар – азотное минеральное удобрение мочевина (карбамид) в количестве 51 тонн по цене 23 556,66 руб. за одну тонну на сумму 1 201 389,66 руб. (пункты 1.1, 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата поставленного товара производится государственным заказчиком за счет средств бюджета в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке товара, при наличии выставленных счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В период действия контракта истец производил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной от 10.06.2020 № 10/06/1 и актом от 10.06.2020 № 10/06/1 на сумму 1 201 389,66 руб. с отметками ответчика в получении товара, представленные истцом в материалы дела.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 201 389,66 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.08.2020 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истец на основании пункта 4.2 контракта просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.07.2020 (момент наступления обязательств по оплате) по 08.12.2020 в размере 27 061,30 руб., за период с 09.12.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 65 вышеуказанного постановления следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в госконтракте – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, несвоевременное принятие ответчиком мер по погашению задолженности, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют.

Доказательства несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование чего представлен договор оказания юридических услуг от 03.08.2020 и расписку в получении денежных средств от 14.09.2020 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ № 1).

При выполнении поручения представитель подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 10.11.2020 и одном судебном заседании 08.12.2020.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, а также цену иска, требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в размере 10 000 руб. (искового заявления – 5 000 руб., участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании - 5 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», х. ФИО1 Курского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 1 201 389,66 руб., неустойку за период с 03.07.2020 по 08.12.2020 в размере 27 061,30 руб., за период с 09.12.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 25 147 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», х. ФИО1 Курского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 138 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко