Решение от 30 января 2017 г. по делу № А62-5442/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.01.2017Дело № А62-5442/2016

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2016

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - ГАРАНТИЯ (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2016,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2015 № РГ-Д-2978/15,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - ГАРАНТИЯ (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 139 466,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2016 по 24.01.2017 в сумме 9 174, 21 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2017 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на возмещение ответчиком не в полном объеме ущерба, причиненного в результате ДТП, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ООО "ЮрГарант" отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного заседания не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело в соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 между ЗАО "Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 867383-ФЛ/СМЛ-14, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Согласно пункту 3.1 договора № 867383-ФЛ/СМЛ-14 предметом лизинга является транспортное средство LADA, 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Ранее 30.11.2012 между ОАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ЗАО «Европлан» (страхователь) заключен генеральный договор № РГ-А-134357/12 страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является обязательство страховщика за обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в рамках и на условиях настоящего генерального договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим генеральным договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах определенной в соответствующем полисе страховой суммы.

На основании генерального договора № РГ-А-134357/12 17.01.2014 между ПАО «Европлан» (страхователь) и ОАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования (полис № SYS761152718).

В соответствии с условиями заключенного договора страхования выгодоприобретателем по рискам «ущерб» и «хищение» при урегулировании на условиях «полная гибель» является страхователь, в других случаях – ИП ФИО2 согласно договору лизинга № 867383-ФЛ/СМЛ-14 от 16.01.2014.

Срок действия страхового полиса определен с 17.01.2014 по 16.02.2017, страховая сумма по договору по риску «ущерб» составила 279 000,00 рублей, по риску «хищение» - также 279 000,00 рублей, по риску «гражданская ответственность» - 60 000,00 рублей.

13.04.2016 между ПАО «Европлан» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с п.1.1. которого предметом договора является передача от цедента к цессионарию всех прав выгодоприобретателя по договору (полису) страхования средств наземного транспорта № SYS152718 от 17.01.2014.

Также из материалов дела следует, что 27.02.2016 на автодороге окружная г. Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», собственником которого является ИП ФИО2 и застрахованного по полису «КАСКО» от 17.01.2014 № SYS761152718 г.р.з <***> под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Опель астра» г.р.з <***> под управлением ФИО6 , гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № 0340513487).

Согласно справке о ДТП от 27.02.2016 виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 – водитель автомобиля марки «Лада Гранта» г.р.з <***>.

В результате ДТП автомобилю марки «Лада Гранта» г.р.з <***> причинены механические повреждения.

В связи с этим ИП ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по полису страхования транспортного средства «КАСКО» № SYS152718 от 17.01.2014 ввиду наступления страхового случая.

В письме от 31.03.2016 № АТ67763394 СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит 75 % от страховой суммы и рассчитало подлежащее выплате страховое возмещение в размере 139 533,61 рублей.

Также в письме от 31.03.2016 № АТ67763394 страховщик пояснил заявителю, что страховая сумма подлежащая выплате в соответствии с полисом № SYS761152718 от 17.01.2016 (279 000,00 рублей) уменьшена на норму уменьшения страховой суммы за 2 года и 2 месяца в размере 94 860,00 рублей, а также на стоимость устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю (п. 12.25 Правил страхования) по претензии АТ5791010 в размере 44 606,39 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 139 533,61 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2016 № 83712.

Впоследствии ФИО2 заключен с ООО "ЮрГарант" договор от 27.05.2016 № 67/2016/05/27/10-ПЦ, в соответствии с пунктом 2. которого цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (ООО «ЮрГарант») принимает в полном объеме долг – право требования на получения с СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> в результате происшествия, имевшего место 27.02.2016.

Среди прочего цедент уступил цессионарию право на получение страхового возмещения (компенсационной выплаты), на возмещение понесенных убытков по оплате независимой технической экспертизы, на получение неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, на возмещение понесенных расходов по оплате юридических и представительских услуг.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ООО «ЮрГарант» направило в адрес ответчика претензию от 21.06.2016 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 96 305,09 рублей за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

В ответ на претензию в письме от 23.06.2016 № АТ6776394 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ООО «ЮрГарант», что у общества отсутствуют основания для произведения доплаты страхового возмещения в связи произведением выплаты причиненного ущерба на основании п. 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта, а также ввиду передачи страховщику транспортного средства согласно акту приема-передачи от 05.05.2016.

В связи с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ООО «ЮрГарант» обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга, следовательно, страхование предмета лизинга осуществляется по волеизъявлению сторон в рамках договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Действующее законодательство не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем в данном случае в связи с заключением договора цессии ООО «ЮрГарант» заняло место ФИО2

Как было указано ранее, в заключенном договоре страхования стороны предусмотрели, что по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» выгодоприобретателем является страхователь (ПАО «Европлан»), в остальных случаях выгодоприобретателем является ИП ФИО2

13.04.2016 между ПАО «Европлан» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является передача от цедента к цессионарию всех прав выгодоприобретателя по договору (полису) страхования средств наземного транспорта № SYS152718 от 17.01.2014.

После обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 139 533,61 рублей.

Указанная сумма была рассчитана страховщиком в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования, согласно которому выплата возможна в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5. Правил страхования при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Материалами дела подтверждается передача ФИО2 транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» (акт приема-передачи от 05.05.2016).

Согласно пункту 5.5. Правил страхования в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц- 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

Согласно пункту 2.3. генерального договора, в случае, если какое-либо из положений настоящего договора не соответствуют положениям Правил, преимущественную силу имеют положения настоящего генерального договора.

Как следует из положений пункта 6.7 генерального договора, на каждый последующий год действия полиса страховая сумма и страховая стоимость ТС и ДО, устанавливаются в размере его первоначальной стоимости, определенной согласно п. 6.4. -6.5. договора, за вычетом годового износа, в размере: 20% за первый год эксплуатации (1,67% в месяц), 12 % за второй и последующий годы эксплуатации (1 % в месяц). При этом не полный месяц учитывается как полный.

Кроме того, согласно пункту 12.25 Правил страхования, при расчете страхового возмещения ответчиком размер выплаты был уменьшен на стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к страховому случаю в размере 44 606,39 рублей.

В подтверждение размера стоимости устранения повреждений, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю по претензии АТ5791010 в размере 44 606,39 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» представлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) АТ5791010 от 29.03.2016, извещение от 12.12.2014 о повреждении транспортного средства, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.06.2014, а также акт осмотра транспортного средства от 12.12.2014 по убытку АТ5791010.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.08.2014 неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки «Лада Гранта» г.р.з <***> принадлежавшим ФИО2, совершил наезд на препятствие и скрылся с места ДТП, произошедшего 20.06.2014.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.2.8 Правил не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования события, произошедшие при управлении ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также, если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

В материалы дела ответчиком представлено заявление ФИО2 от 30.03.2016, согласно которому страхователь отказался от получения страхового возмещения по убытку АТ5791010.

ООО «ЮрГарант», оспаривая уменьшение страхового возмещения на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указывало на восстановление транспортного средства после ДТП, произошедшего 20.06.2014, до момента спорного ДТП.

Согласно пункту 13.2.1 Правил страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что транспортное средство не было представлено ФИО2 в случае его восстановления.

В определении от 18.01.2017 суд предлагал истцу представить доказательства представления страховщику ФИО2 транспортного средства на осмотр после его восстановления по убытку АТ5791010.

Вместе с тем, истребуемые доказательства ни истцом, ни ФИО2 суду не представлены.

В подтверждение восстановления транспортного средства после ДТП истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ по заказ-наряду № ДА45702 от 11.01.2016, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля составила 51 699,00 рублей, а также товарный чек от 29.01.2016 на сумму 51 699,00 рублей. Суд к данным доказательствам относится критично, поскольку указанные документы не были предоставлены ответчику в момент направления претензии о выплате страхового возмещения и представлены суду в последнем судебном заседании 24.01.2017 при уведомлении ответчиком третьего лица об уменьшении страхового возмещения на соответствующую сумму в письме от 31.03.2016 и при представлении отзыва на исковое заявление в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер и обоснованность выплаченного ответчиком ФИО2 страхового возмещения в размере 139 533,61 рублей.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЮрГарант» отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере  5 184,00 рублей (платежное поручение от 06.07.2016 № 1270, чек-ордер от 01.07.2016), которую суд относит на истца.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 148 640,60 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 459,00 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 275,00 (5 459,00 – 5 184,00) рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Также в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрГарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 275,00 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Соловьева