Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А65-32580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-32580/2017

Дата изготовления мотивированного решения –19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А65-32580/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сирень" ,г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 267 960 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 944 руб. 48 коп., начисленных за период с 07.10.2016 по 30.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сирень" ,г.Казань (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 267 960 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 944 руб. 48 коп., начисленных за период с 07.10.2016 по 30.11.2017г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Материалы дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 30.11.2017г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 14.12.2017г. поступили апелляционная жалоба на решение, заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 14.12.2017, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшая транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> и водителем ФИО2, управлявшая транспортным средством «Тойота Королла», государственный номер <***> принадлежащее на праве собственности ответчику.

Гражданская ответственность ФИО3, водителя транспортного средства «Тойота Королла», государственный номер <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ №0714802390), что усматривается из материалов дела, и сторонами не оспаривается.

Постановлением №18810316152001095008 по делу об административном правонарушении от 22.12.2016г. водитель транспортного средства ФИО1, управлявшая транспортным средством «Шевроле Авео», государственный номер <***> привлечена к административной ответственности в порядке ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил 6.13 Правил дорожного движения, выехав на запрещающий (красный) сигнал светофора (л.д.15,16).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.12.2015г. водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством «Тойота Королла», государственный номер <***> привлечена к административной ответственности за нарушение правил 13.8 Правил дорожного движения, выехав при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающего движение через перекресток (л.д. 16 оборотная сторона).

Постановлением №18810316152001095059 по делу об административном правонарушении от 22.12.2016г. в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава об административном правонарушении (л.д.15, оборотная сторона).

Истцом, во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 (потерпевший) на основании заявления о наступлении страхового случая, акта осмотра транспортного средства от 30.12.2015г., калькуляции (л.д.29-31), калькуляции №пи-44476-кз-17 (л.д.36-40) было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 267 960 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №1953 от 21.01.2016г. (л.д. 41).

Решением судьи Советского районного суда г.Казани от 11.05.2016г. ФИО4 постановление старшего инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по города Казани ФИО5 №18810316152001095008 от 22.12.2015г. и решение заместителя ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6 №М-1091 от 17.03.2016г. по жалобе на вышеуказанное постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено

Постановлением судьи Советского районного суда г.Казани от 06.10.2016г. ФИО7 по делу №5-996/2016, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда РТ от 08.06.2016г. по делу №7-870/2016 постановление судьи Советского районного суда г.Казани административное дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Казани.

При новом рассмотрении административного дела с присвоением номер №5-996/2016 решением Советского районного суда г.Казани от 08.10.2016г. постановление старшего инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по города Казани ФИО5 №18810316152001095008 от 22.12.2015г. и решение заместителя ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6 №М-1091 от 17.03.2016г. по жалобе на вышеуказанное постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

Истец в обосновании заявленного требования ссылается на то, что в действиях ФИО8 отсутствует состав нарушения и нарушения п. 6.13 ПДД РФ , и виновным в ДТП является ФИО2, нарушившая п. 13.8 ПДД РФ, в связи с чем, ООО «Сирень», г.Казань необоснованно выплачено страховое возмещение в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Согласно примененной судом при рассмотрении иска статье 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданкой ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Данное положение норм главы 59 ГК РФ является одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что ДТП от 02.11.2015г. произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2015г.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом принято во внимание отсутствие в действиях водителя ФИО9 нарушения правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Советского районного суда г.Казани по делу №12-786/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правило, предусмотренное ст. 1102 ГК Российской Федерации, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно основания для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО виновному лицу в ДТП ФИО2 не имелось.

Судом установлено, что на стороне имеет место неосновательное обогащение в сумме 267 960 руб. 32 коп.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу оплаченных по платежному поручению от 21.01.2016 №1953 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме 267 960 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 28 994 руб. 48 коп. (с учетом уменьшения).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно- кредитной политики и носила справочный характер. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году - 365 в 2017 году.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен.

Отсутствие финансовой возможности погашения задолженности, учитывая риски предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 28994 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 31.11.2017г.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Определениями суда по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, а именно представленный истцом административный материал по факт ДТП от 09.11.2015г., судебные акты по делу №5-996/2016, №7-870/2016, №12-786/2016, калькуляция стоимости транспортного средства, акт о страховом случае от 15.01.2016г., платежное №1953 от 21.01.2016г., материалы гражданского дела №12-786/16, рассмотренном в советском районном суде, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 931, 965, 1102, 1109, поручение Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 69, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Уменьшение исковых требований в части процентов в сумме 28 994 руб. 48 коп. принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сирень" ,г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 267 960 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 994 руб. 48 коп. за период с 07.10.2016 по 30.11.2017г., расходы по госпошлине в сумме 8800 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета госпошлину в сумме 425 руб., оплаченной по платежному поручению от 26.09.2017г. №29346.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.А. Камалиев