Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А74-11286/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-11286/2016
06 февраля 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кожура-Кобыляцкой

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 003 665 рублей, при участии в заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.03.2015, в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.12.2016.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании 2 003 665 рублей штрафа за искажение сведений в накладной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на статью 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал представленный ранее отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении требований просил отказать со ссылкой на то, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в момент выявления несоответствия сведений о массе груза не являлось перевозчиком груза, представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 90%.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» 14.11.2015 со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги до станции Хайлунь Китайской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной №20660874 и досылочным ведомостям №20700007, №20700023 отправлены вагоны с грузом – уголь каменный марка «Д» битуминозный навалом.

По утверждению ответчика при отправке груза сведения в накладные внесены по результатам взвешивания груза на исправных весах.

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении на станции Маньчжурия Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов на динамических вагонных весах GCU-100BW грузоподъёмностью 100 тн. (акт проверки весов от 16.10.2015).

По факту обнаружения недостоверности указанных в накладных №20660874, №20700023 сведений о массе груза составлены коммерческие акты от 22.11.2015 №№0153792, №0153866. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе груза по десяти вагонам и в соответствие со ст. 16 СМГС начислен штраф по следующим вагонам:

1.Накладная №20660874 вагон №64870215 по документу значится вес 65500 кг, фактическая масса – 67410 кг. Излишек массы против документа с учётом норм естественной убыли 2% - 600 кг. Тариф за перевозку – 40090 рублей.

2.Накладная №20660874 вагон №64479710 по документу значится вес 64600 кг, фактическая масса – 66620 кг. Излишек массы против документа с учётом норм естественной убыли 2% - 728 кг. Тариф за перевозку – 39924 рубля.

3.Накладная №20660874 вагон №66645714 по документу значится вес 65000 кг, фактическая масса – 66480 кг. Излишек массы против документа с учётом норм естественной убыли 2% - 180 кг. Тариф за перевозку – 39924 рубля.

4.Накладная №20660874 вагон №52226503 по документу значится вес 65400 кг, фактическая масса – 68380 кг. Излишек массы против документа с учётом норм естественной убыли 2% - 244 кг. Тариф за перевозку – 40255 рублей.

5.Накладная №20660874 вагон №52960564 по документу значится вес 66000 кг, фактическая масса – 67470 кг. Излишек массы против документа с учётом норм естественной убыли 2% - 150 кг. Тариф за перевозку – 40090 рублей.

6.Накладная №20660874 вагон №59633594 по документу значится вес 65700 кг, фактическая масса – 67410 кг. Излишек массы против документа с учётом норм естественной убыли 2% - 396 кг. Тариф за перевозку – 40090 рублей.

7.Накладная №20660874 вагон №61372777 по документу значится вес 65400 кг, фактическая масса – 67330 кг. Излишек массы против документа с учётом норм естественной убыли 2% - 622 кг. Тариф за перевозку – 40090 рублей.

8.Накладная №20660874 вагон №61268918 по документу значится вес 65300 кг, фактическая масса – 67520 кг. Излишек массы против документа с учётом норм естественной убыли 2% - 914 кг. Тариф за перевозку – 40090 рублей.

9.Досылочная ведомость №20700007 вагон №61045886 по документу значится вес 66000 кг, фактическая масса – 68250 кг. Излишек массы против документа с учётом норм естественной убыли 2% - 930 кг. Тариф за перевозку – 40090 рублей.

10.Досылочная ведомость №20700023 вагон №60473113 по документу значится вес 65900 кг, фактическая масса – 67570 кг. Излишек массы против документа с учётом норм естественной убыли 2% - 352 кг. Тариф за перевозку – 40090 рублей.

Итого тариф за перевозку груза в указанных вагонах составляет 400 733 рубля, перевозчиком начислен штраф 2 003 665 рублей (400 733 * 5) в соответствии пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (занижение размера провозных платежей), о чём истец направил ответчику претензию от 22.07.2016, которая оставлена без ответа.

Неуплата ответчиком суммы штрафа в указанном размере послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы иска и возражения на него, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

Статьёй 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за указание в транспортной накладной неточных сведений о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Как указано в пунктах 4.3, 4.7 Правил перевозок грузов СМГС, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза, отправитель определяет массу груза в вагоне; общую массу груза определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Расчетным путем массу груза определяют, в том числе по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определённые требования.

Согласно указанным Правилам (пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.7) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Из материалов дела следует, что 22.11.2015 на станции Маньчжурия Китайской железной дороги истцом установлен факт искажения информации по весу груза в вагонах №№64870215, 64479710, 66645714, 52226503, 52960564, 59633594, 61372777, 61268918, 61045886, 60473113.

Для фиксации нарушения истцом составлены коммерческие акты от 22.11.2015 №№0153792, №0153865, №0153866, в которых отражены данные о несоответствии информации.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Проверив коммерческие акты от 22.11.2015 №№0153792, №0153865, №0153866, суд установил их соответствие требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, факт искажения данных, отражённых в накладных подтверждается материалами дела.

Требование истца об уплате неустойки, направленное ответчику 22.07.2016, оставлено без ответа.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 2 003 665 рублей по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (занижение размера провозных платежей).

Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащей стороной, суд отклонил в связи со следующим.

Требование о взыскании неустойки рассчитано за пройденный спорными вагонами путь от станции отправления до пограничной станции Российской Федерации (Забайкальск Забайкальской железной дороги), поскольку перевозчик устанавливает провозную плату только в пределах территории Российской Федерации.

Расстояние от станции Забайкальск ЗЖД до станции Маньчжурия КЖД, на которой было обнаружено превышение грузоподъемности, не включено в расчёт, так как провозная далее пограничной станции Российской Федерации не может начисляться ОАО «РЖД».

Передача вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств, приём и сдача грузов с участием обеих сторон может осуществляться как на передаточной станции принимающей стороны, так и на передаточной станции сдающей стороны в зависимости от местных условий.

В соответствии с п. 29.2 Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от 2012 года - передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны (КЖД) в присутствии агента сдающей стороны. Следовательно, обнаружить превышение грузоподъемности на станции Российской Федерации не представлялось возможным в силу установленных технологий передачи вагонов.

На момент обнаружения нарушений вагоны фактически не перешли в ведение станции Китайской железной дороги, поэтому неустойка начислена российским перевозчиком.

То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на ст. Маньчжурия (Китай), в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорные вагоны на момент обнаружения факта искажения данных не передан истцом железной дороге Китая.

Довод ответчика относительно составления коммерческих актов на китайском языке суд отклонил ввиду следующего.

Согласно § 2 статьи 7 СМГС для участников СМГС установлены 2 рабочих языка: русский и китайский, следовательно, составление коммерческого акта полностью соответствует нормам СМГС, построчный перевод не опровергнут ответчиком каким-либо альтернативным переводом.

Доводы ответчика о том, что сведения о массе груза внесены на основании результатов взвешивания груза при отправке, опровергаются результатами контрольного взвешивания груза перевозчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения, которые связаны с провозной платой и расходами перевозчика по отцепке, перевешиванию и досылке груза.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Ответственность в виде неустойки в пятикратном размере провозной платы призвана компенсировать негативные последствия нарушения.

Поскольку в данном случае для перевозчика в связи с отсутствием перегруза вагонов не наступили иные негативные последствия кроме занижения провозной платы, начисленная неустойка выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь и не должна приводить к необоснованному обогащению другой стороны.

С учётом всех изложенных обстоятельств арбитражный суд признал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей.

Государственная пошлина по иску составляет 33018 рублей, уплачена истцом при подаче иска на основании платёжного поручения от 13.09.2016 №316988, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по её уплате подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 000 000 (один миллион) рублей штрафа и 33018 (тридцать три тысячи восемнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяН.Н.Кожура-Кобыляцкая