Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А36-12963/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12963/2018
г. Липецк
20 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт», г.Липецк

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва

о взыскании 1 326 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы и 7 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 12.03.2018),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №025/19 от 11.01.2019) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (далее – ООО «Кран Ремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) недоплаты страхового возмещения в размере 1326 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением от 17.12.2018 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В судебном заседании 06.05.2019 представитель ООО «Кран Ремонт» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 06.05.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 13.05.2019. После окончания перерыва заседание продолжено 13.05.2019 в отсутствие неявившегося представителя АО «АльфаСтрахование», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

11.09.2018 по адресу: Липецкая область, Воронежское шоссе, д. 2Б произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099 госномер <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Киа Рио госномер <***> под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Кран Ремонт».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2018 лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 госномер <***> ФИО3 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №0054436159). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком страховой полис ЕЕЕ № 1012802273.

18.09.2018 ответчик получил от ООО «Кран Ремонт» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

24.09.2018 ответчик осмотрел транспортное средство Киа Рио госномер <***>. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 08.10.2018 произвело выплату страхового возмещения в сумме 151 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ООО «Кран Ремонт» обратилось к ИП ФИО5 для определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №80-У/18 от 11.10.2018 г., согласно которому размер утраты товарной стоимости составил 22 166 руб.

ООО «Кран Ремонт» оплатило услуги по составлению отчета по определению УТС в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1850 от 18.10.2018.

24.10.2018 ООО «Кран Ремонт» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией и с экспертным заключением, в которой просило произвести выплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, включая расходы по составлению экспертного заключения.

Платежным поручением №67078 от 26.10.2018 ответчик произвел выплату УТС в сумме 20 840 руб.

Поскольку ответчик не выплатил величину утраты товарной стоимости в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, платежным поручением №60602 от 08.10.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 151 500 руб.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд исходит из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер утраты товарной стоимости Киа Рио госномер <***> в результате ДТП 11.09.2018, определен истцом на основании экспертного заключения №80-У/18 от 15.10.2018 ИП ФИО5, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 22 166 руб.

Сославшись на экспертное заключение №8892/133/003832/18 от 26.09.2018, подготовленное ООО «Компакт Эксперт», АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств того, что заявленная истцом величина утраты товарной стоимости, не соответствует требованиям Методики №432-П.

Возражая против экспертного заключения истца, АО «АльфаСтрахование» указало, что расчет УТС представленный истцом не соответствует методикам определения УТС, а именно Приложению №5 к Методическим рекомендациям «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценке», поскольку в экспертном заключении истца коэффициенты УТС для пола багажного отделения взяты п. 23 и 23.1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО5 пояснил, что в соответствии с Приложением №5 к Методическим рекомендациям «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценке» при учете УТС для узлов в сборе недопустимо дополнительно применять УТС для их частей, поэтому подпункты таблиц п. 5.1 и п. 5.2 не могут использоваться совместно с основным пунктом. Однако в соответствии с конструктивными особенностями транспортного средства Киа Рио пол багажного отделения и надставка пола багажного отделения являются отдельными деталями, а не узлом в сборе, в связи, с чем Приложение №5 не подлежит применению к указанным элементам. Кроме того указанные элементы подлежат разному ремонтному воздействию, а именно пол багажного отделения подлежит ремонту, а надставка пола багажного отделения полежит замене, в связи с чем также следует применять различные коэффициенты УТС.

Рассмотрев отзыв ответчика, возражения истца и заслушав пояснения эксперта ФИО5, суд полагает, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение истца №80-У/18 выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положений ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленное ответчиком экспертное заключение №8892/133/003832/18 от 26.09.2018, суд полагает, что оно не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, а именно: отсутствуют сведения об эксперте-технике подписавшем экспертное заключение, отсутствует информация о применении при проведении осмотра фотосъемки. Кроме того представленное ответчиком экспертное заключение, выполнено экспертом ФИО6 при проведении осмотра иным лицом (согласно акту осмотра ФИО7), при этом доказательства наличия у данного лица квалификации эксперта-техника ответчиком в дело не представлены, документов, свидетельствующих о том, что ООО «Компакт Эксперт» проведение осмотра поручалось иному лицу, не ФИО6, не имеется.

Таким образом, единственным доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства в части определения величины утраты товарной стоимости, является экспертное заключение №80-У/18 от 15.10.2018 ИП ФИО5, представленное истцом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая, что ответчиком величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении №80-У/18 от 15.10.2018, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 326 руб. невыплаченной утраты товарной стоимости являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Кран Ремонт» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг №07р-2018 от 06.11.2018, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения за повреждение транспортного средства по полису ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от 11.09.2018, произошедшему по адресу: Липецкая область, Воронежское шоссе, 2Б, с участием ТС Заказчика. В перечень подлежащих предоставлению Исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п. 4.1 Договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4.1.1. Подготовка и подача в суд искового заявления, а также рассмотрение заявления в порядке упрощенного судопроизводства составляет 5000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя. 4.1.2. В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Заказчик обязуется доплатить 15000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя.

06.11.2018 стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг, из которых видно, что ИП ФИО1 оказал, а истец принял юридические услуги, а именно: изучение и подготовка документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, ведение дела в упрощенном порядке – 5 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 5 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 1868 от 06.11.2018.

Из материалов дела видно, что заявления и ходатайства от имени ООО «Кран Ремонт» были составлены представителем ФИО1, действующим по доверенности от 12.03.2018, выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Кран Ремонт» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Кран Ремонт» на оплату юридической помощи, в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы по определению утраты товарной стоимости в сумме 7 000 руб.

Согласно отзыву от 27.02.2018 ответчик полагал, что требование истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку истец не известил страховщика о времени и месте проведения экспертизы.

Суд считает доводы ответчика не состоятельными поскольку в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке для документального подтверждения размера исковых требования, при обращении в арбитражный суд.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 7 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением №1850 от 18.10.2018.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 7 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы в общей сумме 14 000 руб. (2 000 руб. госпошлина + 5 000 руб. оплата юридических услуг + 7 000 руб. – расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» (ОГРН <***>) 1 326 руб. утраты товарной стоимости автомобиля; а также судебные расходы в сумме 14 000 руб., в том числе 2 000 руб.– расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя, 7 000 руб. – расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов