Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А75-14368/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14368/2021
24 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2005, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 46/22 от 01.02.2022,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек штрафа по договору от 01.01.2017 № 2140416/3781Д.

Определением от 20.12.2021 судебное заседание отложено на 16.02.2022 в 09 часов 30 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требований истца, сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 2140416/3781Д (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 5 Договора Исполнитель принял на себя обязательства соблюдать Положение ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» (далее - Положение).

Согласно пункту 4.6.1 Положения Подрядчик обязан не допускать к работе и на объектах Заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории объектов Заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях Исполнитель обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Однако, условия Договора о соблюдении требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды ответчиком были нарушены.

Так, 22 октября 2019 года Заказчиком выявлен факт нахождения работника Исполнителя на территории Заказчика с внешними признаками алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается актом от 22.10.2019, составленным в отношении ФИО3, в присутствии свидетелей, а также письменными объяснениями свидетелей (л.д. 25-27).

В силу пункта 4.6.2 Положения при визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, Заказчик и/или Исполнитель должен отстранить от работы данного работника с составлением Акта о состоянии работника, отстранённого от работы, а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту. При отказе работника от дачи объяснений и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) в акте делается соответствующая запись, удостоверяющая факт наличия визуальных признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника и отказ работника от дачи объяснений, и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования). Данная запись заверяется не менее чем двумя подписями работников Заказчика и/или Исполнителя, охраны, или другими незаинтересованными лицами. Результаты медицинского осмотра (освидетельствования), а также письменные объяснения работника подлежат приложению к протоколу и с момента их составления становятся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.6.3 Положения установлено, что в случае выявления Заказчиком факта нахождения на объектах Заказчика, в вахтовых поселках, городах и общежитиях работников Исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

Истцом ответчику была направлена претензия № 14/07/01-02-0271 от 20.04.2020 о необходимости оплаты штрафа (л.д. 9-10).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом в дело акт о состоянии работника подписан без замечаний и разногласий, в том числе и работником ответчика, кроме того, факт наличия признаков алкогольного опьянения работника ответчика подтвержден письменными объяснениями свидетелей. Акт, подтверждающий факт нарушения принятых на себя обязательств, ответчиком не опровергнут и не оспорен в установленном порядке.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании задолженности (штрафа) в сумме 100 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о снижении неустойки (штрафа), доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 104 000 рублей 00 копеек, в том числе штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев