Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А72-16247/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16247/2023
г. Ульяновск
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Житница» (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Малеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Житница» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Малеевское» о взыскании суммы предварительной оплаты но договору поставки сельскохозяйственной продукции № 3 от 06.07.2023 г в размере 1 000 000,00 рублей в связи с непоставкой товара; 38 547 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки в размере 146 775,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.12.2023 заявление было принято судом к производству.

Определением от 26.02.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции №3 от 06 июля 2023 года в размере 1 000 000 рублей, в связи с не поставкой товара; неустойку за просрочку поставки товара в размере 49 875 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средства в размере 57 111 рублей 01 копейка; расходы по оплате госпошлины.

27.03.2024 до начала судебного заседания от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. представитель ответчика не может явиться в судебное заседания по причине нетрудоспособности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии о возврате излишне перечисленной суммы за пшеницу по договору поставки №3 от 06.07.2023 г.

Судом приобщается к материалам дела копия претензии.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания по ходатайству ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, документальных доказательств подтверждения временной нетрудоспособности представителем ответчика не представлено. Также судом учитывается то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, а следовательно, вправе иметь не одного представителя.

С учетом данных обстоятельств ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

06.07.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью "Житница" (истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Малеевское» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №3 от 06.04.2023 года, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную продукцию урожая 2022 года, урожая 2023 года (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1.3 договора, условия поставки каждой отдельной партии, в т.ч. наименование, количество, качество, цена за единицу и общая стоимость, место передачи товара, срок поставки, порядок расчетов, а также иные условия, оговоренные Сторонами дополнительно, согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией №2 от 21.07.2023г. к Договору стороны согласовали поставку партии пшеницы урожая 2023г. протеин 12,5% объемом 250 тонн +/-10% по цене 9 500,00 руб. за тн. продукции, на общую сумму 2 375 000,00 руб. 00.

Условия поставки – доставка товара силами и за счет Покупателя со склада Поставщика, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Сергеевка, базис поставки – ООО «Агровиза» <...>.

Согласованный сторонами срок поставки до 10.08.2023г.

Как указывает истец в иске, 21.07.2023 ответчиком выставлен счет №12 на сумму 1 945 000,00 руб. с учетом НДС 10%. Истец платежным поручением №2066 от 24.07.2023г. перечислило предоплату в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

10.08.2023г. сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к спецификации №2 от 21.07.2023, согласно которого объем поставляемой продукции составил 150 тонн +/-10% соответственно общая стоимость товара по спецификации составила 1 425 000 руб. 00 коп. Срок поставки увеличен до 30.08.2023г., базис поставки ООО «Пачелмское Хозяйство» Пензенская область, г.Пенза.

Как указывает истец, 23.08.2023 ООО «Житница» в пункт погрузки были направлены транспортные средства ИП ФИО2, транспортное средство ИП ФИО3 Данные транспортные средства после длительного ожидания не были загружены Поставщиком. В подтверждение направления транспортных средств истцом представлены заявки к договором на оказание транспортных услуг.

После несостоявшейся погрузки, ООО «Малеевское» уведомлений о готовности продукции к отгрузке в установленный срок не направило, телефонные звонки и сообщения менеджеров ООО «Житница» игнорировались.

Не получив информации или уведомлений о готовности продукции к отгрузке, 05.10.2023г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., то есть указанной претензией истец попросил возвратить предоплату за непоставленный товар.

17.10.2023г. ООО «Малеевское» повторно была направлена претензии с требованием возвратить предоплату и выплатить предусмотренную пунктом 6.1. договора неустойку в размере 0,1 % за нарушение сроков поставки, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (пункт 4 стать 487 ГК РФ).

20.10.2023г. от ответчика поступила телеграмма с просьбой спланировать и направить транспорт дли отгрузки пшеницы с ООО ХПП «Лунинский», г. Пенза.

23.10.2023г. ООО «Житница» в ответном письме сообщила о готовности принять товар при условии доставки товара силами и средствами Поставщика, учитывая, как указывает истец, негативный опыт сотрудничества.

02.11.2023г. истцу от ответчика поступил ответ на претензию исх. № 2/1, согласно которого ООО «Малеевское» отказало в удовлетворении заявленных требований.

15.11.2023г. ООО «Житница» направило письмо с предложением о поставке товара силами поставщика, однако ответа не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств поставки товара в порядке и на условиях, определенным договором также не представил. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исходя из правового смысла статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, выборка товара возможна тогда, когда стороны по договору определили, что покупатель самостоятельно получает товар, явившись к месту нахождения товара, что в свою очередь указывает на диспозитивность данной нормы закона. Поэтому понятия срока выборки товара и срока поставки товара являются нетождественными, как влекущие различные правовые последствия как для контрагентов по сделке, так и для самой сделки.

Судом установлено, что Спецификацией №2 от 21.07.2023г. к договору, дополнительным соглашением срок поставки был согласован до 30 августа 2023г.

При этом, конкретные сроки выборки сырья сторонами ни в Спецификации №2 , ни Дополнительном соглашении, ни в самом договоре поставки не предусмотрены.

Таким образом, при заключении договора поставки волеизъявление сторон было направлено на установление срока поставки сырья, который в силу императивности требований статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора поставки.

Из буквального толкования приведенных выше положений п. 1 ст. 458, ст. 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке до согласованного срока поставки 30.08.2023, не представлено. Следовательно, ответчик не представил доказательств того, что до указанного срока товар был готов к передаче покупателю (истцу).

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом потребовать от кредитора принять исполнение (п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 515 ГК РФ). Таким образом, предварительно оплаченный товар не был поставлен поставщиком.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, товар не поставил, не возвратил истцу сумму предоплаты, исковые требования о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения неустойку в размере 49 875 руб. 00 коп. за период с 31.08.2023 по 05.10.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.1 договора, в случае нарушения срока поставки, недопоставки, недопоставки товара, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара за каждый день просрочки в случае ее предъявления к уплате Покупателем.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за не поставленный товар является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истец произвел расчет неустойки до даты направления ответчику претензии о возврате предоплаты за непоставленный товар.

Ответчик контррасчет неустойки не представил. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен договором, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обычным в деятельности хозяйствующих субъектов. Явной несоразмерности не имеет.

Суд считает, что оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.08.2023 по 05.10.2023 в сумме 49 875 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 111 руб. 01 коп. за период с 06.10.2023 по 20.02.2024.

Расчет процентов истец производит с даты после направления ответчику претензии о возвращении предоплаты, по которой не поставлен товар.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

С учетом того, что предоплата ответчиком не возвращена, требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что предварительно оплаченный товар не поставлен, а сумма предоплаты не возвращена, исковые требования с учетом их уточнения о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Малеевское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Житница» 1 000 000 руб. 00 коп. - предварительной оплаты за не поставленный товар, 49 875 руб. 00 коп. – неустойки, 57 111 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом уменьшения размера исковых требований и их уточнения, истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 783 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Житница» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) 1 000 000 руб. 00 коп. - предварительную оплату за не поставленный товар, 49 875 руб. 00 коп. – неустойку, 57 111 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 070 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Житница» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 783 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин