Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А65-21680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-21680/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Свердлова, Кировская область, Фаленский район, с.Святица (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 838 790 руб., неустойки, предусмотренной договором поставки по состоянию на 19.07.2019 в размере 838 790 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №1 от 30.05.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Свердлова, Кировская область, Фаленский район, с.Святица (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 838 790 руб., неустойки, предусмотренной договором поставки по состоянию на 19.07.2019 в размере 838 790 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №110718ПТ-2, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика сельскохозяйственные корма (далее – товар), а ответчик обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора №110718ПТ-2 от 11.07.2018 количество, цена, сорт и ассортимент товара, определяется в спецификациях (Приложениях) к договору , являющихся ее неотъемлемой частью.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию №1 к договору поставки №110718ПТ-2 от 11.07.2018 на общую сумму поставки товара 838 790 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Спецификацией №1 к договору поставки №110718ПТ-2 от 11.07.2018 предусмотрено, что условием оплаты является факт поставки товара на склад ответчика.

Во исполнение условий договора поставки №110718ПТ-2 от 11.07.2018 и спецификации №1 к нему по универсальным передаточным документам от 11.07.2018 №90, от 11.07.2018 №91, истец поставил ответчику товар на общую сумму 838 790 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 838 790 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 19.03.2019 №1, которая получена последним 27.03.2019. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Пунктом 8.1 договора №110718ПТ-2 от 11.07.2018 предусмотрена договорная подсудность – все неразрешенные споры, требования и претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его действительности, заключенности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением, о взыскании основного долга в размере 838 790 руб., неустойки в размере 838 790 руб.,

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 11.07.2018 №90, от 11.07.2018 №91, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 838 790 руб.

Доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора №110718ПТ-2 от 11.07.2018 предусмотрено, что при нарушении ответчиком сроков оплаты, установленных п.2.3 договора, истец приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты ответчиком.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 838 790 руб. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 776 руб. возлагаются на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Свердлова, <...> ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> суму долга в размере 838790 руб., неустойку в размере 838790 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Свердлова, <...> ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29776 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина