Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8610/2025
г. Краснодар
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В. проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алформ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А63-8610/2025, установил следующее.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алформ» (далее – общество) о взыскании 2 540 277 рублей 44 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, иск удовлетворен в части взыскания 2 513 189 рублей 45 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, извещение об осуществлении закупки не содержало информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов его исполнения). Отсутствие достоверной информации о сроках выполнения работ и этапов выполнения работ вводят участников закупки в заблуждение,


а также противоречит и нарушает требования закона о контрактной системе. Суды не исследовали вопрос о соответствии разделов проектной документации, относительно сроков исполнения каждого отдельного этапа нормативным требованиям. Стоимость этапов выполнения работ не совпадает с стоимостью работ, указанных в актах и справках по формам № КС-2, КС-3. Суды не учли, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнение работ входит установление факта согласования сторонами поэтапного выполнения работ при заключении договора, включая такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ, условия о распределении риска случайной гибели объекта. Заказчик несвоевременно выполнял свои обязательства по спорному контракту, уклонялся от их выполнения в полном объеме, несвоевременно отвечал на письма (запросы) общества о выявленных затруднениях. У подрядчика отсутствовала техническая возможность выполнить обязательства по контракту в установленный срок. Подрядчик не должен нести ответственность за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы. Отыскиваемая министерством неустойка подлежит списанию на основании Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.04.2024 № 264ЭА-2024 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство одного двухэтажного восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий муниципальный округ, <...>» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Цена контракта в редакции соглашения о расторжении контракта от 14.02.2025 составила 41 484 417 рублей 90 копеек.


Из графика выполнения строительно-монтажных работ следует, что работы должны выполняться в восемь этапов:

1 этап – с момента заключения контракта по 30.04.2024, стоимость работ 5 900 902 рубля 36 копеек;

2 этап – с 01.05.2024 по 01.06.2024, стоимость работ 5 090 760 рублей 46 копеек; 3 этап – с 02.06.2024 по 02.07.2024, стоимость работ 5 870 450 рублей 36 копеек; 4 этап – с 03.07.2024 по 03.08.2024, стоимость работ 6 015 136 рублей 79 копеек; 5 этап – с 04.08.2024 по 04.09.2024, стоимость работ 5 644 390 рублей 70 копеек; 6 этап – с 05.09.2024 по 05.10.2024, стоимость работ 4 711 676 рублей 94 копейки;

7 этап – с 06.10.2024 по 06.11.2024, стоимость работ 3 992 861 рубль 10 копеек; 8 этап – с 07.11.2024 по 30.11.2024, стоимость работ 4 258 239 рублей 19 копеек.

Из пунктов 10.7 и 10.8 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Подрядчик выполнил работы на сумму 41 484 417 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Заказчик произвел оплату выполненных работ в указанном размере.

После взаимного исполнения своих обязательств по контракту (выполнение работ и оплата выполненных работ) стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 14.02.2025, в котором указали, что на дату заключения соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 41 484 417 рублей 90 копеек. На оставшуюся сумму в размере 491 028 рублей 49 копеек подрядчик к заказчику претензий не имеет.


Настаивая на том, что подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ, министерство направило обществу претензию с просьбой уплатить неустойку. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса).


В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно применив приведенные выше нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных министерством требований. Сумма отыскиваемой истцом неустойки проверена судом первой инстанции и признана неверной. Расчет неустойки произведен судом с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса. Нормативно обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы общества о том, что контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ, в связи с чем подрядчик не может быть привлечен к ответственности за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по этапам, отклонены судами со ссылкой на пункты 10.8 и 10.8.3 контракта, где стороны прямо согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, в том числе за допущенные нарушения срока выполнения этапа строительства, определенного графиком выполнения работ.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленный в договоре процент неустойки (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.


Доводы общества об отсутствии в извещении о проведении конкурса достоверной информации о сроках выполнения работ и этапов выполнения работ признаются судом округа несостоятельными. Приняв участие в электронном аукционе и подписав контракт по его результатам, подрядчик согласился со всеми условиями, содержащимися в контракте и имеющимися в законодательстве о контрактной системе, включая поэтапное выполнение работ в соответствии с графиком и ответственность за их нарушение. Подрядчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, предполагая наличие таких условий, при заключении контракта должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств и возможных убытков.

Доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет. В нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших ответчику выполнить свои обязательства по контракту в установленный срок (статья 401 Гражданского кодекса) либо наличия встречных обязательств заказчика, которые им не выполнены (статья 328 Гражданского кодекса).

Утверждения ответчика о необходимости списания неустойки в соответствии с положениями Правил № 783 рассмотрены судами и мотивированно отклонены. С учетом выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 41 484 417 рублей 90 копеек, неустойка в размере 2 513 189 рублей 45 копеек превысила 5% цены контракта, но не превысила 20% цены контракта. Поскольку подрядчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате 50% начисленной неустойки, основания для списания неустойки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А63-8610/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек