Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А55-5113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



01 ноября 2019 года

Дело №

А55-5113/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тех Сервис"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида № 378" городского округа Самара

третье лицо: Государственная инспекция труда в Самарской области

о признании договора не заключенным


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 12.01.2019 № 3; предст. ФИО3, Выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – предст. ФИО4, по доверенности от 16.05.2019;

от третьего лица – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о признании договора № 2/385 от 24.07.2018 не заключенным.

Истец поддержал в судебном заседании заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило письменное ходатайство от 30.09.2019 вх. № 187545 о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Также в представленном ходатайстве ответчик для проведения экспертизы просил суд истребовать материалы проверки СО по Промышленному району г. Самары СУ СК России по Самарской области по сообщению о прошествии, зарегистрированному в КРСП 546 пр-18 от 25.09.2019 из гражданского дела № 2а-1414/19, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Самары.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2а-1414/2019 по иску ООО «ТехСервис» к Государственной инспекции труда в Самарской области об оспаривании предписания и заключения от 11.02.2019.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

Между тем, поскольку обстоятельства невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела Октябрьским районным судом ответчиком не указаны, суд, с учетом предмета рассматриваемого спора (о признании незаключенным договора) и предмета спора об оспаривании предписания и заключения о привлечении к административной ответственности, находящегося на рассмотрении в Октябрьском районном суде, полагает, что основания для приостановления производства по настоящем делу применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ не имеются, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также из содержания уточненного искового заявления следует, что в июле 2018 года истец (ООО «ТехСервис») направил по электронной почте ответчику (МБДОУ «Детский сад № 378») для согласования проект договора на выполнение работ.

В результате согласования, как утверждает истец, договор так и не был подписан. Кроме того, в договоре отсутствуют существенные условия – цена и предмет договора, в связи с чем, по мнению истца, он считается незаключенным.

Между тем, в материалы дела истцом представлено заключение государственного инспектора труда от 11.02.2019, из содержания которого следует, что 25.09.2018 в 14 часов 30 минут при выполнении работ по договору от 24.07.2018 № 2/385 на ремонт оборудования, заключенного ООО «ТехСервис» и МБДОУ «Детский сад № 378» при замене лампочки в прожекторе, установленном на крыше здания детского сада № 378, погиб от удара током инженер-электрик ООО «ТехСервис» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехСервис» на основании трудового договора от 01.11.2017 № 13-пд в должности инженера-электрика. С 2017 года ООО «ТехСервис» оказывало МБДОУ «Детский сад № 378» услуги по ремонту оборудования. ФИО5 неоднократно выполнял электромонтажные работы. В ходе расследования установлено, что работодатель ООО «ТехСервис» допустил ФИО5 к работе без прохождения в установленном порядке обучения, инструктажа по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор № 13-тд от 01.11.2017 между ООО «ТехСервис» и ФИО5 сроком действия с 01.11.2017 на неопределенный срок.

Обосновывая отсутствие своей вины в произошедшем несчастном случае, истец указал, что ФИО5 выполнял работу не в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, а по заданию работников детского сада, «вероятно» получив за это вознаграждение. На рабочем месте ФИО5 в указанный день отсутствовал, о чем свидетельствует акт № 4 от 25.09.2018 об отсутствии работника на рабочем месте за подписью директора и главного бухгалтера ООО «ТехСервис».

Наличие договорных отношений с ответчиком в более ранний период истец подтверждает копиями контракта № 2-34 от 29.01.2018 на передачу холодильного шкафа «Капри», контракта № 2/46 от 01.02.2018 между ООО «ТехСервис» и МБДОУ «Детский сад № 378» на передачу сушильной машины, договора № 2/184 от 16.04.2018 на выполнение работ по ремонту плиты электрической (замена электроконфорок) по адресу: <...> и акта выполненных работ № 292 от 16.04.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что договор № 2/385 от 24.07.2018 на выполнение работ был заключен между ООО «ТехСервис» и МБДОУ «Детский сад № 378». Денежные средства в размере 17 085 руб. 10 коп. для выполнения указанного договора были выделены МБДОУ «Детский сад № 378» из местного бюджета, что подтверждается скриншотом выгрузки из базы «муниципальные контракты по 44-ФЗ». Согласование условий контракта происходило с директором ООО «ТехСервис», которой до 15.08.2018 являлась ФИО6, посредством обмена письмами по электронной почте. Со стороны истца электронная переписка велась с электронного адреса – elena@pcs-samara.com, со стороны ответчика – с электронного адреса rodnichok378@mail.ru. Согласно сложившимся между сторонами отношениями истец направлял ответчику подписанный и отсканированный договор, а после завершения работ стороны подписывали спецификации к договорам и акты выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлены удостоверенные нотариусом города Самары ФИО7 копии электронной переписки по адресам elena@pcs-samara.com и rodnichok378@mail.ru, из которой следует, что в адрес rodnichok378@mail.ru 24.07.2018 был направлен файл, именуемый «договор № 2-385 ремонт оборудования» с вложенным файлом: договор от 24.07.2018 № 2/385 на выполнение работ по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 87 А, который впоследствии был направлен по адресу Gorelova от МБДОУ «Детский сад № 378». Затем с адреса Gorelova в адрес детского сада направляется письмо, содержащее информацию об изменении договора и указанием «пункт проставьте сами, до 100 тыс. рублей – пункт 4, а если до 400 тыс. рублей – 5 пункт, но надо будет поменять ИКЗ». К письму приложен договор № 2-385 от 24.07.2018. Впоследствии с адреса elena@pcs-samara.com поступило письмо, содержащее два файла: договор № 2/385 от 24.07.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: ремонт оборудования по адресу: <...>. Данный договор не подписан с обеих сторон, однако, следующий файл содержит последнюю страницу договора с подписью и печатью ООО «ТехСервис».

В материалы дела представлена копия договора № 2/385 от 24.07.2018 на ремонт оборудования по адресу: <...> стоимостью 17 085 руб. 10 коп., подписанного со стороны истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ (в ред. от 23.05.2018) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из содержания приложенных к протоколу от 06.06.2019 осмотра доказательств электронной переписки и вложенных файлов следует, что сторонами посредством электронной связи производился обмен документами, в результате которого ответчиком истцу был представлен договор № 2/385 от 24.07.2018 на ремонт оборудования по адресу: <...>, а также подписанная последняя страница договора.

К доводу истца о том, что данная страница не относится к договору № 2/385 от 24.07.2018 суд относится критически, поскольку причину направления данной страницы вместе с договором № 2/385 от 24.07.2018 ответчик не обосновал, договор к которому относится данная страница не указал.

От истца поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от лица ФИО8 на договоре, представленном МБДОУ «Детский сад № 378» в Следственный комитет РФ, и подписи, выполненной от лица ФИО8 на договоре, представленном МБДОУ «Детский сад № 378» в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Истец обозначил вопросы для разрешения: выполнены ли подписи на указанных договорах от лица ФИО8 одним лицом? выполнены ли подписи на указанных договорах от лица ФИО8 – ФИО8

Кроме того, для проведения экспертизы истец просил суд истребовать материалы проверки в СО по Промышленному району г. Самары СУ СК России по Самарской области.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения и необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела, поскольку как указано ранее, договор между сторонами согласовывался посредством электронной переписки, представитель ответчика не отрицала получение акцепта от истца после изменения условий направленного проекта и факт заключения договора со стороны МБДОУ «Детский сад № 378». Кроме того, директор ФИО3 наличие договорных отношений с ответчиком подтверждал в объяснениях от 25.09.2018.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и истребовании материалов проверки следует отказать.

Отрицая факт заключения договора № 2/385 от 24.07.2018, директор ФИО3 в объяснениях от 25.09.2018 указывает, что «у моей организации с данным садом был договор на ремонт оборудования, но он не выполнен. Работа с садом строится на основании заявки от сада, заявок от сада 378 не поступало на ремонт оборудования. Какие были у него (ФИО5) заявки на сегодняшний день я затрудняюсь ответить, потому что не помню».

Из данных пояснений следует, что в указанный период взаимоотношения между истцом и ответчиком существовали. Иной договор, действующий в указанный период между сторонами, не представлен.

Кроме того, истец, оспаривая наличие между сторонами договора № 2/385 от 24.07.2018, указывает, что ФИО5 в этот день отсутствовал на рабочем месте, следовательно, не мог исполнять трудовые обязанности. Между тем, поясняя невозможность исполнения ФИО5 трудовых обязанностей в детском саду № 378, в связи с отсутствием на рабочем месте, истец не отрицает, при этом, возможность выполнения им работ в детском саду № 378 в случае выхода на работу в указанный день.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо, где ответчик сообщает истцу о необходимости довести до сведения информацию о несчастном случае в органы прокуратуры, фонд социального страхования, инспекцию по труду Самарской области, на которое истцом дан ответ «мы знаем это».

В процессе рассмотрения дела принадлежность электронной почты сторонами не оспаривалась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спор о незаключенности договора № 2/385 от 24.07.2018 до вынесения 11.02.2019 государственным инспектором труда заключения по результатам расследования несчастного случая, не возникал.

Следует также отметить, что согласно имеющимся в материалах дела документам, а также пояснениям в судебном заседании, ООО «ТехСервис» было привлечено к административной ответственности, в добровольном порядке выплатило штраф и оказало материальную помощь семье умершего.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что недавно приступил к обязанностям директора ООО «ТехСервис» до наступления несчастного случая, поэтому мог дать недостоверную информацию при опросе.

Довод ответчика о заключении МБДОУ «Детский сад № 378» договора от 24.07.2018 с ИП ФИО9 также на ремонт оборудования с аналогичной суммой сам по себе не свидетельствует о заключении МБДОУ «Детский сад № 378» договора с ИП ФИО9 взамен договора с ООО «ТехСервис». Кроме того, из представленной копии скриншота выгрузки из базы «муниципальные контракты по 44-ФЗ» следует, что муниципальным образованием зарезервированы денежные средства в размере 17 085 руб. 10 коп. по контракту № 2/385 от 24.07.2018 с ООО «ТехСервис» (а не с ИП ФИО9) на ремонт оборудования.

Обосновывая довод о незаключенности договора, истец также указывает, что не соблюдены существенные условия договора, поскольку не указан предмет и цена договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как указано ранее, в результате электронной переписки сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, истец направил и ответчик получил договор № 2/385, содержащий предмет – ремонт оборудования по адресу: <...>.

Руководствуясь статьей 779 ГК РФ условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным. При отсутствии в договоре такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).

Таким образом, довод истца суд полагает несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает поведение истца непоследовательным, не отвечающим критерию добросовестности.

Действующим законодательством, в частности пунктом 3 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что целью обращения с настоящим иском является не восстановление нарушенных либо оспариваемых прав истца, а уклонение от ответственности, в связи с возникновением несчастного случая с его работником, что по смыслу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ расценивается судом в качестве злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о признании договора № 2/385 от 24.07.2018 незаключенным следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Кроме того, поскольку ходатайство ООО «ТехСервис» о назначении экспертизы судом отклонено, денежные средства в размере 21 000 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области подлежат возврату ООО «ТехСервис».

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Произвести с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечисление обществу с ограниченной ответственностью «Тех Сервис» денежных средств в размере 21 000 руб. 00 коп., поступившие по платежному поручению № 496 от 21.10.2019.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова