Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-197583/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 197583/23-3-1559
г. Москва
26 января 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРХОЛОД" (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 122А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XII, КОМ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании 8 385 047 руб. 72 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 дов. от 26.06.2023г. диплом

От ответчика: ФИО2 дов. от 21.04.2023 г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРХОЛОД" о взыскании 8 385 047 рублей 72 копейки в счет убытков в виде реального ущерба.

Определением суда от 26.01.2024 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 15.12.2023 г.

Определением суда от 15.12.2023 г. в привлечении к участию в дело в качестве соответчика ООО "ЭДИСОНЭНЕРГО» - отказано.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК СИНЕРГИЯ». Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица Министерство культуры Российской Федерации, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять, ООО «ГК СИНЕРГИЯ» на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Истец ходатайствовал об истребовании у ООО «ЭДИСОНЭНЕРГО» сведения о том, кто покупал материалы. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД» (ИНН <***>), адрес (место нахождения): 117587, <...>, этаж 3, помещ. XII, комн. 34 (далее - Субподрядчик, Истец) и Акционерным Обществом «Монолитное Строительное Управление-1» (ИНН <***>), адрес (место нахождения): 140005, <...>, этаж 11, помещ. 19 (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор № 2957-СМР на выполнение субподрядных работ от 10.11.2021 (далее - Договор) на выполнение полного комплекса работ по устройству внутренних систем общеобменной и противодымной вентиляции, кондиционированию на объекте строительства:

«Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Витязь», расположенной на земельном участке по адресу: <...>», ценой 80 996 625 руб. 68 коп. (пункт 2.1, протокол согласования твердой договорной цены - приложение № 1), в сроки с 10.12.2021 по 10.03.2022 (пункт 3.1, график производства работ - приложение № 2).

Истец указывает, что в рамках исполнения Договора со стороны Истца были закуплены и завезены строительные материалы на общую сумму 8 385 047 рублей 72 копейки, что подтверждается следующими документами: Транспортная накладная № УТНФС004776 от 27.12.2021 г.; УПД № 4776 от 27.12.2021 г.; Транспортная накладная №УТНФС004810 от 27.12.2021 г.; УПД №4810 от 28.12.2021 г.; Товарная накладная № 11341529 от 29.12.2021 г.; Транспортная накладная № 2731070 от 29.12.2021 г.; Товарная накладная № 11341547 от 29.12.2021 г.; Транспортная накладная № 2731073 от 29.12.2021 г.; Товарно-транспортная накладная № 43 от 11.01.2022 г.; УПД №43 от 11.01.2022 г.; Товарно-транспортная накладная № 44 от 11.01.2022 г.; УПД №44 от 11.01.2022 г.; Транспортная накладная № УТНФС000039 от 11.01.2022 г.; УПД № 43 от 11.01.2022 г.; УПД №39 от 11.01.2022 г.; Транспортная накладная № 000000089 от 11.01.2022 г.; УПД № 111-00045 от 11.01.2022 г.; УПД №111-00057 от 11.01.2022 г.; УПД №111-00073 от 11.01.2022 г.; УПД №111-00079 от 11.01.2022 г.; Транспортная накладная № 46 от 11.01.2022 г.; УПД №45 от 11.01.2022 г.; Товарно-транспортная накладная № 78 от 12.01.2022 г.; Товарно-транспортная накладная № 79 от 21.01.2022 г.; УПД №78 от 12.01.2022 г.; УПД № 79 от 12.01.2022 г.; УПД № 18 от 12.01.2022 г.; Товарно-транспортная накладная № 49 от 12.01.2022 г. Транспортная накладная № 50 от 12.01.2022 г.; УПД №49 от 12.01.2022 г.; УПД № 50 от 12.01.2022 г.; УПД №0070755-МСК от 13.01.2022 г.; Товарно-транспортная накладная № 86 от 13.01.2022 г.; Товарно-транспортная накладная №87 от 13.01.2022 г.; Транспортная накладная № 88 от 13.01.2022 г.; УПД №86 от 13.01.2022 г.; УПД № 87 от 13.01.2022 г.; УПД № 88 от 13.01.2022 г.; УПД №620 от 17.01.2022 г.; Товарно-транспортная накладная № 184 от 17.01.2022; Транспортная накладная № 185 от 17.01.2022 г.; УПД № 184 от 17.01.2022 г.; УПД № 185 от 17.01.2022 г.; УПД № 0123922-МСК от 17.01.2022 г.; УПД №0123920-МСК от 17.01.2022 г.; УПД №624 от 17.01.2022 г.; УПД №623 от 17.01.2022 г.; УПД №0123901-МСК от 17.01.2022 г.; Товарно-транспортная накладная №183 от 17.01.2022 г.; УПД № 183 от 17.01.2022 г.; Товарно-транспортная накладная № 188 от 18.01.2022; Транспортная накладная № 189 от 18.01.2022 г.; Транспортная накладная №191 от 18.01.2022 г.; УПД №188 от 18.01.2022 г.; УПД №191 от 18.01.2022 г.; Товарно-транспортная накладная № 268 от 21.01.2022 Товарно-транспортная накладная №269 от 21.01.2022 г.; УПД №268 от 21.01.2022 г.; УПД №269 от 21.01.2022 г.; УПД №1277 от 25.01.2022 г.; УПД №0284879-МСК от 26.01.2022 г.; УПД №0284895-МСК от 26.01.2022 г.; Товарно-транспортная накладная № 348 от 26.01.2022; Транспортная накладная № 349 от 26.01.2022 г.; УПД №348 от 26.01.2022 г.; УПД №349 от 26.01.2022 г.; УПД №1565 от 27.01.2022 г.; Товарно-транспортная накладная № 372 от 27.01.2022; Транспортная накладная № 373 от 27.01.2022 г.; УПД №372 от 27.01.2022 г.; УПД № 373 от 27.01.2022 г.; УПД №Ту-1616_12 от 27.01.2022 г.; УПД № 0327382-МСК от 28.01.2022 г.; Товарно-транспортная накладная № 382 от 28.01.2022 г.; Транспортная накладная № 383 от 28.01.2022 г.; УПД №382 от 28.01.2022 г.; УПД №383 от 28.01.2022 г.; Транспортная накладная № 000002874 от 17.02.2022 г.; УПД № 217-00032 от 17.02.2022 г.; УПД №217-00051 от 17.02.2022 г.; УПД №217-00100 от 17.02.2022 г.; Транспортная накладная №000003111 от 18.02.2022 г.; УПД №218-00026 от 18.02.2022 г.; УПД №218-00058 от 18.02.2022 г.; УПД №218-00085 от 18.02.2022 г.; Товарно-транспортная накладная №918 от 22.02.2022 г.; УПД №918 от 22.02.2022 г.; Транспортная накладная №УТНФС000822 от 22.02.2022 УПД №822 от 22.02.2022 г.; Товарно-транспортная накладная № 917 от 22.02.2022 г.; Товарно-транспортная накладная № 919 от 22.02.2022 г.; Товарно-транспортная накладная № 920 от 22.02.2022 г.; Товарно-транспортная накладная № 921 от 22.02.2022 г.; Транспортная накладная № 921 от 22.02.2022 г.; УПД №917 от 22.02.2022 г.; УПД №919 от 22.02.2022 г.; УПД №920 от 22.02.2022 г.; УПД № 921 от 22.02.2022 г.; Товарно-транспортная накладная № 996 от 25.02.2022 г.; Транспортная накладная № 996 от 25.02.2022 г.; УПД № 996 от 25.02.2022 г.; Транспортная накладная № УТНФС000879 от 25.02.2022; УПД №879 от 25.02.2022 г.; Транспортная накладная № УТНФС000965 от 03.03.2022; УПД №965 от 03.03.2022 г.; УПД № 1050 от 10.03.2022 г.; Товарно-транспортная накладная № 1392 от 22.03.2022 г Товарно-транспортная накладная № 1393 от 22.03.2022 г.; УПД № 1392 от 22.03.2022 г.; УПД № 1393 от 22.03.2022 г.; Товарно-транспортная накладная № 1468 от 25.03.2022 г.; Товарно-транспортная накладная № 1469 от 25.03.2022 г.; Транспортная накладная № 1470 от 25.03.2022 г.; УПД № 1470 от 25.03.2022 г.; УПД № 1468 от 25.03.2022 г.; УПД № 1469 от 25.03.2022 г.; УПД № 3243 от 23.06.2022 г.; УПД №3244 от 23.06.2022 г.

Истец указывает, что вышеуказанные материалы были завезены и смонтированы и используется на Объекте, однако за указанные материалы АО «МСУ-1» оплата не произведена.

Истец считает, что понес убытки в размере 8 385 047 рублей 72 копейки, которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД» (ИНН <***>), адрес (место нахождения): 117587, <...>, этаж 3, помещ. XII, комн. 34 (далее - Субподрядчик, Истец) и Акционерным Обществом «Монолитное Строительное Управление-1» (ИНН <***>), адрес (место нахождения): 140005, <...>, этаж 11, помещ. 19 (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор № 2957-СМР на выполнение субподрядных работ от 10.11.2021 (далее - Договор) на выполнение полного комплекса работ по устройству внутренних систем общеобменной и противодымной вентиляции, кондиционированию на объекте строительства: «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Витязь», расположенной на земельном участке по адресу: <...>», ценой 80 996 625 руб. 68 коп. (пункт 2.1, протокол согласования твердой договорной цены - приложение № 1), в сроки с 10.12.2021 по 10.03.2022 (пункт 3.1, график производства работ - приложение № 2).

Согласно п. 1.1, Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних систем общеообменной и противодымной вентиляции, кондиционированию на объекте строительства. «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Витязь», расположенный на земельном участке по адресу: <...>», (далее - Объект), в соответствии с Технической (рабочей] документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями настоящего договора.

В силу п. 2.1, Стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1. к Договору) и Ведомостью распределения твердой договорной цены (Приложение №1.1 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Стоимость работ включает в себя цену СМР, материалов и оборудования, расходы на строительную технику, а также все иные расходы Субподрядчика, необходимые для достижения результата Работ (п. 2.2).

В силу п. 3.1, Срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается согласно Графика производства работ (Приложение №2) и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ).

Согласно п. 6.1, Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме Приложения №12 к Договору), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения №14 к Договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения №6 к Договору). Отчетным периодом признается месяц.

Подписание Генеральным подрядчиком промежуточных Актов о приемке выполненных работ не является частичной приемкой результата выполненных работ по Договору, а лишь подтверждает выполнение Субподрядчиком определенного объема Работ за отчетный период для целей произведения расчетов и не влечет перехода риска случайной гибели или случайного повреждения результата Работ к Генеральному подрядчику.

Генеральный подрядчик оставляет за собой право не подтверждать (не подписывать) Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также удерживать причитающиеся Субподрядчику суммы платежей по Договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация (в том числе, но не ограничиваясь: надлежащим образом оформленная исполнительная и разрешительная документация согласованная с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы), которая должна соответствовать условиям Договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений.

В случае невыполнения Субподрядчиком работ по подготовке и предоставлению исполнительной документации либо ее части, генеральный подрядчик вправе исключить данный вид работ из общей стоимости работ в неисполненной части и поручить подготовку исполнительной документации третьему лицу, снизив при этом общую стоимость работ по Договору в одностороннем порядке, при этом, заключение дополнительного соглашения не требуется.

В силу п. 6.2, Субподрядчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ направляет Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде в формате «Ехсе1» для предварительного согласования и утверждения.

После утверждения справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта выполненных работ по форме КС-2 Субподрядчик в период с 18-го по 22-ое число месяца, следующего за месяцем выполнения работ, предъявляет Подрядчику указанные документы в 2 (двух) экземплярах (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) и счет-фактуру (1 экземпляр), исполнительную документацию (5 экземпляров), и все документы, подтверждающие фактическое выполнение.

Подтверждение объемов выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется Подрядчиком до 22 числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ (срок предоставления в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2). Оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-3 , КС-2 и счет-фактуре, оформленной согласно п.5,6 ст. 169 НК РФ

Из материалов дела усматривается, что в период действия Договора Истцом в адрес Ответчика был перечислен аванс на общую сумму 40 999 474,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № 69398 от 21.12.2021 г., № 69764 от 22.12.2021 г., № 70607 от 24.12.2021 г., № 71769 от 29.12.2021г.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с существенным нарушением ООО «ИНТЕРХОЛОД» сроков выполнения работ по Договору № 2957-СМР от 10.12.2021 г., АО «МСУ-1» утратило интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 Договора и направило в адрес ООО «ИНТЕРХОЛОД» Уведомление исх. № 18-04/2022/1/ПОУУ от 18.04.2022 г. об одностороннем внесудебном расторжении Договора на выполнение субподрядных работ № 2957-СМР от 10.12.2021 г. (Вышеуказанное Уведомление получено ООО «ИНТЕРХОЛОД» 12.05.2022 г., № 10178670695356 и № 10178670695332).

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 12.05.2022 г.

По мнению Истца, Ответчиком не исполнены требования по закупленным и завезенным им строительным материалам на Объект на общую сумму 8 385 047,72 руб., однако указанное требование является необоснованным и незаконным.

Указанные выше обстоятельства уже были предметом спора в рамках дела №А40-119787/2022-83-631 по иску ООО «МСУ-1» к ООО «ИНТЕРХОЛОД» о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 38 526 110.16 руб., неустойки в размере 2 510 895,40 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом при рассмотрении спора было установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «ИНТЕРХОЛОД» работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 2957-СМР от 10.12.2021 г. составила 2 473 363.96 руб., таким образом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ИНТЕРХОЛОД» в пользу АО «МСУ-1» было взыскано неосновательное обогащение в размере 38 526 110.16 руб., неустойка в размере 2 510 895.40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г. по делу № А40-119787/2022-83-631 вступило в законную силу 19.09.2023 г.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, фактически установлено наличие встречного исполнения Ответчиком договорных обязательств в виде результата выполненных работ в размере 2 473 363,96 руб. неотработанный аванс в остальной части, в размере 38 526 110,16 руб. (40 999 4 74 руб. 12 коп. - 2 473 363 руб. 96 коп.), исходя из нормы абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, совершенно, верно, подлежал взысканию в пользу Истца в виде неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи Истцом Ответчику указанного имущества, при этом в представленных Истцом доказательствах Истец никаким образом не фигурирует, а фигурирует некое третье лицо ООО «ГК «СИНЕРГИЯ», сами копии вышеуказанных документов подписаны в одностороннем порядке иными третьими лицами.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности Истца на строительные материалы, истцом не представлено доказательств, обосновывающих формирование заявленной им цены.

В материалах дела отсутствуют договоры на покупку материалов, товарные накладные, подтверждающие факт их получения, счета, платежные поручения, свидетельствующие о затратах на покупку материалов для строительства объекта.

Истцом не предъявлено доказательств ввоза материальных ценностей на территорию Объекта строительства и последующего использования при осуществлении работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение Заказчиком договоров по более высокой стоимости услуг, взамен первоначальных, не является следствием противоправных действий Исполнителя (по первоначальным договорам), Заказчиком добровольно заключены договоры на менее выгодных для него финансовых условия относительно размера стоимости оказываемых услуг.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику о взыскании задолженности. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика убытки, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков также не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по госпошлине относятся на истца. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРХОЛОД" (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 122А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XII, КОМ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 64 925 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин