Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А55-41037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

04 сентября 2025 года Дело № А55-41037/2024

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белинским В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2025 года дело по иску публичного акционерного общества "Камаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАМ-Запчасть" третьи лица:

1.ООО ГК «АВТОАЛЬФА» 2.ООО «Трейлер» 3. АО «ИТЕКО Ресурс» о взыскании компенсации при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц – не явились, извещены установил:

Публичное акционерное общество "Камаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАМ-Запчасть" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, удостоверенных свидетельствами №№ 48464, 48465, 82555, 631343, 645077 и полезной модели «Вал первичный делителя передач» защищенной патентом № 169285 в сумме 150 000 руб., а также о взыскании расходов на приобретение продукции в сумме 14 050 руб.

Определением от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК «АВТОАЛЬФА», ООО «Трейлер», АО «ИТЕКО Ресурс».

В материалы дела от ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик указывает на то, что продажа товара не является нарушением исключительного права на товарные знаки, поскольку они были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, а также в возражения ответчик ходатайствовал о снижении компенсации, поскольку правонарушение совершенно ответчиком впервые. Ответчик в письменных возражениях также заявляет о том, что не является производителем и экспортером запасных частей, а осуществляет деятельность по перепродаже.

От АО «ИТЕКО Ресурс» в материалы дела поступил отзыв (л.д.47т.2), в котором акционерное общество опровергает доводы ответчика о том, что ответчиком были закуплены запасные части у АО «ИТЕКО Ресурс». Представитель третьего лица в отзыве утверждает, что АО «ИТЕКО Ресурс» является приобретателем продукции нарушающей права истца. Данный факт подтверждается и письменными пояснениями истца, в которых ПАО «КАМАЗ» указывает на заключение между ПАО «КАМАЗ» и АО «ИТЕКО Ресурс» агентского договора от 26.05.2023 г. № 7493/80010/01130-23 по условиям которого АО «ИТЕКО Ресурс» осуществлял закупку товара с признаками

контрафакта с предоставлением подтверждающих закупку товаросопроводительными документами в адрес ПАО «КАМАЗ».

В судебном заседании 03.07.2025 стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков, защищенных свидетельствами №№ 48464, 48465, 82555, 631343, 645077 и патентообладателем полезной модели «Вал первичный делителя передач», патент РФ № 169285.

Указанные товарные знаки и патент зарегистрированы в установленном законом порядке и внесены в Государственный реестр товарных знаков и полезных моделей Российской Федерации, с которым можно ознакомиться на общедоступном Интернет сайте http //wwwl fips ru.

Так, 18.07.2023 г. у ООО «РАМ-ЗАПЧАСТЬ» (далее - Отвечтик), расположенное по адресу <...> были приобретены контрафактные товары, а именно:

1) Р/к системы подкачки воздуха РОССТАР Р620-3124000 в количестве 2-х шт. на общую сумму 2 530 рублей;

2) Вал первичный делителя КАМАЗ 15-1770044 в количестве 1 шт. стоимостью 8 530 рублей.

Факт приобретения вышеуказанных товаров подтверждают следующие документы счет от 06.04.2023 г. № 1371; платежное поручение от 17.07.2023 г. № 22826,

УПД от 18.07.2023 г. № 1513.

Между тем, повторно 29.01.2024 г. у ответчика были приобретены следующие контрафактные товары:

1) Р/к узла подачи воздуха КАМАЗ РОССТАР в количестве 2-х шт. на общую сумму 2 530 рублей;

2) Брызговик КАМАЗ резиновый передний в количестве 2-х шт. на общую сумму 460 рублей;

Факт приобретения вышеуказанных товаров подтверждается кассовым чеком от 29 01 2024 г № 0006.

Так, по результатам исследования, проведенного Научно-техническим центром ПАО «КАМАЗ» об использовании товарных знаков и патентов от 21.06.2024 г, от 25.06.2024 г., от 27.06.2024 г, установлено, что в упаковке приобретенных изделий

«р/к системы подкачки воздуха» и в изделии «брызговик КАМАЗ резиновый»| использованы обозначения, являющееся тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 48464, 48465, 82555, 631343 и 645077, зарегистрированными на имя ПАО «КАМАЗ» для однородных товаров.

Кроме этого, в изделии «вал первичный» использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте № 169285 «Вал первичный делителя передач» формулы полезной модели.

Согласно выводам вышеуказанных заключений, исследованная продукция изготовлена с нарушением исключительных прав ПАО «КАМАЗ».

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор на право использования товарных знаков KAMAZ/KAMA3 и полезной модели «Вал первичный делителя передач» по патенту № 169285.

Ответчик не является официальным дилером истца.

В целях досудебного урегулирования спора на юридический адрес ответчика и на электронный адрес ram-tlt@mail.ru была направлена претензия от 20.08.2024 г.

№ 01110-7-1293 с требованием о выплате компенсации в размере 150 000 рублей за незаконное использование товарных знаков и полезной модели истца.

Отсутствие ответа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно расчета компенсации, представленного истцом (л.д.88 т.2) за нарушение прав на товарные знаки (5 штук), размер компенсации составляет 50 000 руб. исходя из минимального размера, установленного пп. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, за нарушение прав на полезную модель размер компенсации составляет 100 000 руб. на основании п.1 ст. 1406.1 ГК РФ на основании стоимости затрат на создание полезной модели.

В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе, полезные модели и изобретения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Нормами п. 1 ст. 1345 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным в гражданском кодексе требованиям к изобретениям и полезным моделям.

Согласно ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного

образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 данной статьи патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Положениями названной выше статьи установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу положений п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных гражданским кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Доводы ответчика о том, что реализация товаров не является нарушением исключительного права на товарные знаки, поскольку они якобы были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права на товарный знак), неправомерны.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Тот факт, что ответчик не является производителем товара и приобрел его у третьих лиц, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение исключительного права истца, поскольку продажа товара является самостоятельным нарушением исключительных прав в отсутствие согласия правообладателя на использование принадлежащих ему средств индивидуализации.

Ответчик несет риски, связанные с осуществлением им своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). Проверка оригинальности реализуемого товара, а также соблюдение прав третьих лиц являются профессиональной обязанностью торгующей организации. Факт приобретения оригинального товара у истца или с его разрешения, то есть с соблюдением условий, установленных статьей 1487 ГК РФ, ответчиком не доказан.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что он реализовал партию товара, которая законно введена в

гражданский оборот и является оригинальной.

Заявленную сумму компенсации суд считает правомерной, соответствующей требованиям законодательства и разумным размерам.

Ответчик также ходатайствовал о снижении компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 постановления от 23 апреля 2019 г. N 10 разъяснил, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ об определении размера и снижении компенсации применимы в том числе к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

Суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении компенсации, а также с учетом привлечения ответчика за нарушение исключительных прав впервые, считает снизить размер компенсации в 2 раза, до 75 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако поскольку заявленные требования признаны судом правомерными в полном объеме, а размер компенсации снижен по ходатайству ответчика, принцип пропорциональности в отношении судебных расходов не применяется.

На ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 12 500 руб., расходы на приобретение товаров в сумме 14 050 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАМ-Запчасть» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Камаз»

(ИНН: <***>) компенсацию в сумме 75 000 руб., а также 12 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 050 руб. расходов на приобретение товаров.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева