Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-85993/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85993/19-5-776
06 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Издательский дом «Аргументы недели» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2014, ИНН: <***>, место нахождения: 125009, <...> эт. А1, пом. I, комн. 1, 3-14)

об опровержения сведений, не соответствующими

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, ФИО4 по дов. от 27.03.2019;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 15.03.2019;

Установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Издательский дом «Аргументы недели» о признании порочащей деловую репутацию А.Д.Аветисяна статью от 01.03.2019, размещенную в сети Интернет по адресу http://argumenti.ni/society/2019/03/604021, под заголовком «Кто заказал Калви? Об особых отношениях Артёма Аветисяна и ФИО6», как содержащую сведения:

- о совершении А. Аветисяном действий, состоящих в незаконном воздействии на следствие при возбуждении уголовного дела в отношении М. Калви и его аресте посредством партнера ФИО7, а также знакомств с ФИО6 и прочими влиятельными лицами, что раскрывается в следующих фрагментах:

«По мнению самого инвестора, в его аресте был заинтересован акционер банка «Восточный» Артём Аветисян»

«ФИО8 утверждает, что за обвинениями стоит Артём Аветисян. Мол, это ему было выгодно убрать старшего партнёра, чтобы получить контроль над банком «Восточный»

«...следствие меньше чем за неделю собрало все данные для возбуждения уголовного дела. Хотя обычно в подобных случаях проводится длительная и скрупулёзная работа - необходимо собрать финансовые документы и прочее, чтобы, например, подтвердить или же опровергнуть стоимость акций. Что наводит на мысль, что кто-то силовиков как-то простимулировал, а значит, это не спонтанное событие, а вполне намеренная акция. Мог ли тот же Аветисян, прикрывшись своим давним и доверенным бизнес-партнёром ФИО7 и надоумив написать того заявление, провернуть это дело? Теоретически, мог»

«И что же получается? Человек, который должен защищать предпринимателей и бизнес от давления сам вовсю пользуется методами «решал» из 90-х?»

«Как пишут СМИ, ФИО9 ознакомлен с позицией силовиков и считает основания для ареста Калви достаточными. Более того, его убеждённости ... добавляет солидарность «либералов» с силовиками в лице ФИО6 и ФИО10. Но и тут, похоже, не обошлось без связей, которые Аветисян умеет заводить»

«В телеграмм-каналах упорно ходит версия, что причина такой крепкой дружбы чисто прагматическая - Аветисян играет роль «кошелька Белоусова». Не будет же человек наделённый властью и влиянием заниматься бизнесом самостоятельно, за него это должен делать кто-то другой. Более того из тех же телеграмм-каналов можно узнать, что, возможно именно ФИО6 докладывал президенту по ситуации вокруг «Восточного». И якобы именно ФИО6 передал начальнику управления «К» ФСБ генералу ФИО11, что глава государства якобы благословил арест Калви. Такой поворот объяснял бы невиданную прыть следствия»

«... такой макроэкономист как ФИО6 в итоге не выступил в поддержку Майкла Калви. Выходит это косвенно можно рассматривать, как полное согласие с действиями Аветисяна и учитывая их крепкую дружбу, то и возможную помощь? Тогда возникает вопрос, а знал ли сам ФИО6 об истинных причинах ареста Калви или же он просто доверился Аветисяну?»

- о выводе денег из банка «Юниаструм банк» перед его слиянием с банком «Восточный» посредством совершения фиктивных сделок, а именно:

«По словам Калви, Аветисян через фиктивные сделки выводил деньги из «Юниаструм банка» перед объединением с «Восточным». А схема, которой он пользовался, вполне себе могла тянуть на уголовное дело. Чтобы спрятать все концы в воду ему и потребовался контроль над банком «Восточный», ведь всё могло всплыть наружу из-за того что Baring Vostok инициировал процесс против Аветисяна в Лондонском суде».

Об обязании Акционерного общества «Издательский дом «Аргументы недели» в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу удалить статью от 01.03.2019 под заголовком «Кто заказал Калви? Об особых отношениях Артёма Аветисяна и ФИО6», размещенную по адресу http://argumenti.ru/society/2019/03/604021.

Об обязании Акционерного общества «Издательский дом «Аргументы недели» в целях опровержения недостоверных сведений в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать решение суда на официальном сайте газеты «Аргументы недель» http://argumenti.ru в том же разделе и тем же шрифтом, что и статья «Кто заказал Калви? Об особых отношениях Артёма Аветисяна и ФИО6», под заголовком «Опровержение» (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета спора).

Исковые требования мотивированы тем, что размещенное ответчиком статья, является сообщением недостоверных и порочащих истца сведений.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>), а также является членом ряда общественных организаций в сфере предпринимательства.

До 2017 года А. Аветисяну принадлежало 100% акций банка «Юниаструм банк» (КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

20.01.2017 в ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к нему КБ «Юниаструм банк» (ООО) и о прекращении деятельности КБ «Юниаструм банк» (ООО) путем реорганизации в форме присоединения.

После объединения «Юниаструм банка» с банком «Восточный» ФИО2 также стал одним из владельцев (контролирующих лиц) ПАО КБ «Восточный»: Истцу принадлежит 100% долей в Уставном капитале Международной компании «Финвижн Холдинге» (Общество с ограниченной ответственностью), в свою очередь МК «Финвижн Холдинге» (ООО) принадлежит 32,05% акций ПАО КБ «Восточный». Кроме того, Истец является членом Совета директоров банка «Восточный».

В обоснование своих требований, истец указывает, что 01.03.2019 на официальном сайте газеты «Аргументы недели» был опубликован текст статьи под заголовком «Кто заказал Калви? Об особых отношениях Артёма Аветисяна и ФИО6» (http://argumenli.ru/society/2019/03/604021), в которой сообщается о причинах возбуждения уголовного дела в отношении гр. ФИО12, основателя инвестиционной компании Baring Vostok, который через Компанию с ограниченной ответственностью Эвизон Холдингз Лимитед (Evison Holdings Limited) владеет 51,62% ПАО КБ «Восточный», а также избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (называется «арестом» по тексту статьи). Согласно статье, возбуждение уголовного дела было организовано А. Аветисяном, благодаря его знакомствам с высокопоставленными лицами. Также говорится о совершении А. Аветисяном фиктивных сделок по выводу денег из банка «Юниаструм банк» перед его объединением с банком «Восточный».

Истец полагает, что статья, как при ее оценке в целом, так и в отдельных фрагментах, является сообщением недостоверных и порочащих истца сведений о возбуждении указанного уголовного дела вследствие незаконного давления на следственные органы, с использованием личных отношений истца с представителями органов власти РФ.

При этом, истец также ссылается на Лингвистическое заключение ФИО13, согласно которому источники, на которые ссылается автор, часто неконкретны (некоторые обозреватели, ряд экспертов, СМИ, слухи, телеграмм-каналы и др.), а информация, почерпнутая из этих источников, формирует у читателя одностороннее представление об определенных лицах и событиях. С помощью вышеперечисленных языковых средств и приемов реализуется суггестивная функция медиатекста, достигается усиленное воздействие на читателя, направленное на формирование у него отрицательного образа Аветисяна.

Истец считает, что распространенные сведения, о недостоверности которых заявляется, затрагивают его деловую репутация, как предпринимателя, владельца (одного из основных контролирующих лиц) банка «Восточный» (ему принадлежит 100% долей МК «Финвижн Холдинге» (ООО), которой принадлежит 32,05% акций ПАО КБ «Восточный»).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Еженедельная газета «Аргументы неделi» (argumenti.ru) является одним из популярных СМИ, (свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-60728 от 09.02.2015г.). Материалы публикуются как в виде газеты на бумажном носителе, так и на официальном сайте газеты в сети Интернет http://armimenti.ru. Издателем и учредителем газеты является АО «Издательский Дом «Аргументы недели».

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и размещение спорной статьи.

Вместе с тем, ответчик указывает, что спорная статья является оценочным мнением автора, основанным на ранее опубликованной информации в СМИ, в том числе статьях: 15.02.2019г. «Калви обвинил в суде банкира Аветисяна в выводе денег из Юниаструм банка» - (https://tass.ru/proisshestviya/6123477), 15.02.2019г. «Основатель Baring Vostok Майкл Калви назвал причину своего ареста» (https://ria.ru/20190215/1550944778.html), 28.02.2019г. «Лиса в бизнес-курятнике. Защитой бизнесменов от давления силовиков займется ФИО2, отправивший в тюрьму Майкла Калви» (https://versia.ru/zashhitoi-biznesmenov-ot-davleniva-silovikov-zaimvotsva-artyom-avetisvan-otpravivshii-v-tyurmu-maikla-kalvi).

Согласно материалам дела, как оспариваемые фрагменты, так и вся статья в целом, содержит следующие ссылки «ФИО8 утверждает...», «По словам Калви», «В телеграмм-каналах ходит версия...», «Некоторые обозреватели напоминают …» «Как пишут СМИ …».

Кроме того, ответчик указывает, что данные заявления Калви сделал в ходе судебного заседания в Басманном суде города Москвы 15 февраля 2019 года, о чем сразу же в своих статьях сообщили ряд ведущих информагентств и СМИ, таких как ИТАР-ТАСС, РИА НОВОСТИ, газеты «Версия», «Известия», журнал Forbs.

Также оспариваемые фрагменты содержат размышления и рассуждения автора статьи, вызванные сообщениями СМИ об очень сжатых сроках проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела против М.Калви.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Оспариваемые истцом фразы не содержат информации о каком-либо факте, а представляют собой ряд оценочных суждений в форме сравнения, критики, субъективного анализа и предположений, а также личные суждения автора по поводу сложившейся ситуации, то есть является субъективным мнением, либо цитируется и обобщается информация, ранее опубликованная в СМИ.

При этом, сами по себе высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ (средства массовой информации) к ответственности.

Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика. Оспариваемые фразы ответчика носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ текст и общую смысловую нагрузку опубликованного материала, доказательства (в т.ч. нотариальный протокол в порядке обеспечения доказательств; заключение лингвистической экспертизы, пояснения сторон) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 161, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева