Решение от 25 января 2022 г. по делу № А53-19718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19718/21
25 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРРЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 200 рублей расходов по демонтажу и хранению рекламной конструкции


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРРЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 200 рублей расходов по демонтажу и хранению рекламной конструкции.

От ответчика поступил отзыв на иск в котором ответчик иск оспорил, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, спорная рекламная конструкция ответчику не принадлежит, отношения к ее размещению ответчик не имеет.

Суд в определениях от 13.08.2021, 14.09.2021, 01.11.2021 и 01.12.2021 предлагал истцу представить письменные пояснения по отзыву ответчика а также доказательства принадлежности ответчику спорной рекламной конструкции. Истец требований суда не исполнил, пояснений и документов не представил, направил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении спора надлежаще извещены, в связи с чем заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в виду чего отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом, основанием для обращения истца в суд стал тот факт, что истец муниципальное казенное учреждение "АЛЬТЕРНАТИВА" 14.02.2017 выдал ответчику предписание №39 о демонтаже рекламной конструкции расположенной по адресу <...>

Акт выявления самовольной установки рекламной конструкции, фотоматериалы и иные документы подтверждающие принадлежность ответчику рекламной конструкции по адресу <...> истцом в дело не представлены.

Поскольку требования ответчиком исполнены не были истец произвел демонтаж рекламой конструкции. Работы по демонтажу спорной конструкции выполнены ИП ФИО2 на основании муниципального контракта №31 от 30.11.2020 года и оплачены заказчиком МКУ "АЛЬТЕРНАТИВА" по платежному поручению №639181 от 28.12.2020 на сумму 43 600 руб. из которых 13 200 руб. оплачено за демонтаж спорной конструкции, согласно техническому заданию к контракту.

На направленную претензию с требованием оплатить понесенные расходы ответчик не ответил, расходы не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

От ответчика поступил отзыв на иск в котором ответчик иск оспорил, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, спорная рекламная конструкция ответчику не принадлежит, отношения к ее размещению ответчик не имеет.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Требования истца квалифицируются судом как требования о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Положения главы 2 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» определяют требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 статьи 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.

Таким образом, вышеуказанными пунктами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе» установлена возможность административного демонтажа рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешений. Предписание о демонтаже рекламной конструкции, содержащее требование органа местного самоуправления в течение 30 дней с момента вручения предписания демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, осталось без исполнения ответчиком.


В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается принадлежность спорной рекламной конструкции ответчику.

В материалы дела не представлены акт о выявлении факта незаконного размещения рекламной конструкцией, фото-материалы, позволяющие с определенностью установить принадлежность демонтированной рекламной конструкции ответчику.

Имеющееся в материалах дела предписание истца о демонтаже лишь содержит формальное указание на ответчика как собственника конструкции, такой факт не подтвержден ни какими иными доказательствами, кроме как односторонне указание истца.

В части 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" закреплено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Выдача истцом предписания, то есть документа, в котором фиксируется какое-либо нарушение законодательства и установлен срок для его исполнения, не может являться основанием для возникновения у лица права собственности на рекламную конструкцию.

Предписание не отвечает признакам акта, влекущим возникновение гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрено предписание как основание возникновения прав собственности на рекламные конструкции.

Ни каких иных доказательств принадлежности ответчику спорной рекламной конструкции в материалы дел не представлено.

Судебная практика исходит из того, что факт размещения рекламной конструкции конкретным лицом может быть установлен исходя из информации рекламного материала, данная информация должна быть связана с деятельностью этого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 303-ЭС16-11355 по делу N А51-15866/2015 и проч.).

Таких данных истцом не представлено, не смотря на неоднократные запросы суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность спорной рекламной конструкции ответчику, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход поддержан в том числе в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 N 15АП-15539/2020 по делу N А53-10136/2020.

Ввиду изложенного в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяОвчаренко Н. Н.